Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А52-3486/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-3486/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Зеленхоз плюс» директора Шараева М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства администрации города Пскова на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 января 2014 года по делу № А52-3486/2013 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленхоз плюс»                      (ОГРН 1026000958500; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному образованию «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства администрации города Пскова                (ОГРН 1026000978222; далее - Управление) о взыскании 9 483 124 руб. 43 коп., в том числе 8 553 951 руб. 45 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, 929 172 руб. 98 коп. пени за просрочку оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Финансовое управление администрации города Пскова (ОГРН 1026000972007).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Управления в пользу Общества взыскано 9 483 124 руб. 43 коп., в том числе 8 553 951 руб. 45 коп. основного долга и 929 172 руб. 98 коп. неустойки, а также 70 415 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Управление с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения;

- конкурсной документацией и условиями контракта не предусмотрена возможность внесения изменений в части увеличения объемов и цены контракта;

- выполнение дополнительных работ, оплата которых превышает твердую цену контракта, является изменением условий контракта по сравнению с условиями первоначальных документов, составляющих контракт;

- работы, выполненные Обществом, не связаны ни функционально, ни технологически с предметом контракта, являются самостоятельными видами работ.

Истец в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании против ее доводов возражали.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Управление, действующее от имени муниципального образования «Город Псков» (заказчик), и Общество (подрядчик) на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения аукциона заключили муниципальный контракт от 09.02.2012 № 31 на выполнение комплекса работ по содержанию объектов зеленого хозяйства на территории муниципального образования «Город Псков» в феврале-июле 2012 года.

В соответствии с пунктами 3.4 и 3.6 контракта, оплата производится по факту выполнения работ на основании счета-фактуры (счета) и подписанного акта приемки-сдачи выполненных работ в течение 30 дней с даты подписания акта приемки-сдачи выполненных работ, за счет средств бюджета города Пскова на озеленение муниципального образования «Город Псков». Контрактом не предусмотрено увеличение стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет  27 864 463 руб. 49 коп. на весь период действия контракта и включает все расходы, связанные с его исполнением.

Общество выполнило предусмотренные контрактом работы, которые были оплачены Управлением в сумме 27 864 463 руб. 49 коп., что видно из акта сверки расчетов за 2012 год и представленных платежных поручений.

Общество и Управление составили дополнительные сметы по содержанию объектов зеленого хозяйства, сверх объема работ выполненных по контракту, за апрель 2012 года на сумму 2 286 334 руб. 66 коп., за май                    2012 года на сумму 2 231 613 руб. 77 коп., за июнь 2012 года на сумму                            2 100 543 руб. 52 коп. и за июль 2012 года на 1 935 459 руб. 50 коп., всего на                    8 553 951 руб. 45 коп.

В период исполнения контракта Общество по протоколу от 13.03.2012 выполнило дополнительные работы на общую сумму 8 553 951 руб. 45 коп., которые не предусмотрены техническим заданием и без заключения дополнительного соглашения к контракту. Спорные работы указаны Обществом в актах за апрель, май, июнь и июль 2012 года. Названные акты не подписаны со стороны Управления. Оплата работ не произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37).

Ни статьи 763 - 767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Кодекса не регулируют вопросы изменения цены муниципального контракта, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.

Управление не оспаривает факт согласования смет на дополнительные работы по контракту, факт приемки выполненных истцом дополнительных работ, а также их виды, объем, качество и стоимость. В обоснование отказа от оплаты ответчик указывает на то, что цена контракта является твердой, и она не была изменена с соблюдением конкурсных процедур.

По смыслу статьи 743 ГК РФ подрядчик, выполнивший по согласованию с заказчиком дополнительный объем работ, вправе требовать его оплаты.

Из материалов дела следует, что предложение о выполнении дополнительных работ поступило Обществу от Управления, выступающего  заказчиком работ по муниципальному контракту. Указанный вывод подтверждается материалами дела.

Таким образом, выполнение дополнительных работ было инициировано  заказчиком, в связи с чем, нет оснований полагать, что эти работы заказчиком не были согласованы.

Часть 5 статьи 743 ГК РФ предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях.

Поскольку в силу положений статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд применяется в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, действия государственного заказчика и подрядчика в порядке, установленном статьей 743 ГК РФ, направленные на согласование, проведение, оплату дополнительных работ в рамках ранее заключенного государственного контракта на строительный подряд без размещения заказа на проведение дополнительных работ, соответствуют закону. Таким образом, при согласии государственного заказчика на проведение и оплату дополнительных работ, выполнении их подрядчиком и неоплате их государственным заказчиком подрядчик вправе предъявить иск о взыскании стоимости выполненных дополнительных подрядных работ.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 22.01.2010 по делу № А05-4863/2009 и в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2013 по делу № ВАС-5964/13.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А52-4959/2012 от 05.07.2013 удовлетворены требования истца по спорному контракту по оплате дополнительных работ, выполненных в феврале, марте и августе 2012 года. В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах дела и с учетом положений статей 743, 763, 768, 309, 310 ГК РФ иск в части взыскания долга за выполненные по муниципальному контракту дополнительные работы заявлен обоснованно и правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Также правомерно на основании пункта 6.3 контракта истец начислил неустойку за просрочку оплаты дополнительных работ.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Право истца требовать неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки установлено пунктом 6.3 контракта.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 января 2014 года по делу № А52-3486/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства администрации города Пскова – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина