Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А13-398/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-398/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи    Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области                  от 17 марта 2014 года по делу № А13-398/2014 (судья Парфенюк А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (ОГРН 1093525000040; далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Шиловой Анастасии Юрьевны (далее – судебный пристав) от 26.12.2013 № 218/01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Департамент с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также на отсутствие вины департамента в совершении вменяемого административного правонарушения.

От судебного пристава отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Грязовецкий районный суд Вологодской области 19.06.2012 выдал исполнительный лист серии ВС № 032140813 по делу № 2-199/2012 об обязании департамента предоставить Щеголиной Яне Юрьевне, родившейся 10 декабря 1990 года, во внеочередном порядке по договору социального найма на одного человека благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным, техническим и иным требованиям законодательства, не менее нормы предоставления в деревне Сопелкино Грязовецкого района Вологодской области.

По данному факту судебный пристав-исполнитель 19.07.2012 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 2599/12/21/35 в отношении департамента.

Департамент обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Грязовецкого районного суда Вологодской области                    от 12.05.2012.

Определением Грязовецкого районного суда Вологодской области                       от 24.08.2012 департаменту в предоставлении отсрочки исполнения решения отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28.09.2012 определение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 24.08.2012 оставлено без изменения.

Судебным приставом-исполнителем Кашевой М.В. 15.10.2012 вынесено постановление о переименовании должника в связи с переименованием с 01.08.2012 на основании постановления губернатора Вологодской области                       от 24.05.2012 № 294 «Об изменении в структуре органов исполнительной государственной власти области» департамента развития муниципальных образований Вологодской области в департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области.

В срок, установленный для добровольного исполнения жилое помещение, соответствующее решению суда от 12.05.2012, взыскателю не предоставлено.

В связи с невыполнением департаментом исполнительного документа в установленный срок судебный пристав-исполнитель 04.12.2012 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. Решением Вологодского городского суда от 17.01.2013 размер исполнительского сбора снижен до 3750 руб.

Предупреждением от 18.02.2013 о привлечении департамента к ответственности за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен срок до 04.03.2013 для исполнения решения суда. Предупреждение получено департаментом 18.02.2013, однако решение суда от 12.05.2012 не было исполнено в установленный срок.

Департамент обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Грязовецкого районного суда Вологодской области                  от 12.05.2012.

Определением Грязовецкого районного суда Вологодской области                   от 29.03.2013 департаменту в предоставлении отсрочки исполнения указанного решения отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15.05.2013 определение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 29.03.2013 оставлено без изменения.

Предупреждением от 04.04.2013 судебным приставом-исполнителем Кашевой М.В. департаменту установлен срок для исполнения решения суда от 12.05.2012 до 30.04.2013. Предупреждение получено департаментом 04.04.2013, однако решение суда в установленный срок не исполнено.

Судебный пристав, рассмотрев 17.05.2013 дело об административном правонарушении № 66/01, вынес постановление о назначении департаменту наказания по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Департамент, считая постановление судебного пристава от 17.05.2013               № 66/01 незаконным, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 июля 2013 года по делу № А13-5691/2013 департаменту отказано в удовлетворении предъявленных требований. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 года по делу № А13-5691/2013 решение оставлено без изменения.

В рамках исполнительного производства № 2599/12/21/35 судебный пристав-исполнитель Кашева М.В. 20.08.2013 вынесла предупреждение об ответственности за неисполнение решения суда, предусмотренной статьей 17.15 КоАП РФ. В предупреждении должнику установлен срок до 20.09.2013 для исполнения решения суда от 12.05.2012. Предупреждение получено департаментом 21.08.2013.

Повторным предупреждением от 05.12.2013 судебным приставом-исполнителем Кашевой М.В. департаменту установлен срок до 13.12.2013 для исполнения указанного решения суда. Предупреждение получено департаментом 06.12.2013. Однако по истечении указанного срока решение суда департаментом не исполнено.

Извещением от 16.12.2013 судебный пристав-исполнитель Кашева М.В.  предупредила департамент об истечении срока для исполнения решения суда, установленного предупреждением от 05.12.2013, и пригласила ее представителя 19.12.2013 в Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - МОСП по ОВИП УФССП) для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 17.15 КоАП РФ. Извещение получено департаментом 17.12.2013.

Судебным приставом-исполнителем Кашевой М.В. 19.12.2013 в отношении Департамента составлены рапорт, акт об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и протокол об административном правонарушении № 218/01.

Судебный пристав Шилова А.Ю., рассмотрев 26.12.2013 дело об административном правонарушении № 218/01, вынесла постановление о назначении администрации наказания по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Департамент, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 113 вышеуказанного Закона).

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ определена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

В рамках дела № А13-5691/2013 суд отказал департаменту в удовлетворении заявленных требований, признав доказанным состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что департамент постановлением от 17.05.2013 привлечен к административной ответственности за неисполнение в установленный срок содержащихся в исполнительном документе требований в виде штрафа в размере 30000 руб.

После вынесения указанного постановления отдел установил заявителю новый срок для исполнения решения суда, однако и в этот срок названное требование департаментом не исполнено.

Таким образом, в действиях департамента имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В апелляционной жалобе департамент указывает на то, что в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения в связи с тем, что отсутствие в составе жилищного фонда жилых помещений является объективной причиной для невыполнения решения суда. Кроме того, департамент ссылается на осуществление работ, направленных на заключение государственного контракта на выполнение работ по строительству многоквартирного дома.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 названной статьи).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2