Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А05-13104/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-13104/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Карпогорское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2014 по делу                        № А05-13104/2013 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Карпогорское»                  (ОГРН 1052903023073; далее – Администрация) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2014 по иску муниципального унитарного предприятия «Карпогорская коммунальная электросеть» муниципального образования «Пинежский муниципальный район» (ОГРН 1022901443443; далее – Предприятие), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации о взыскании 198 000 руб. долга по оплате услуг по установке общедомовых приборов учёта электрической энергии в многоквартирные жилые дома по договору оказания услуг от 01.08.2012 и по встречному иску Администрации к Предприятию о признании указанного договора недействительным. 

Решением суда от 26.02.2014 иск Предприятия признан обоснованным, в удовлетворении встречного требования Администрации отказано. Суд взыскал с Администрации за счет муниципальной казны в пользу Предприятия            198 000 руб. задолженности, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что Предприятие, являясь собственником муниципальных квартир в многоквартирных домах, обязано установить приборы учёта и нести расходы по установке общедомовых приборов учёта пропорционально своей доле в общем имуществе многоквартирного дома. Фактически суд взыскал 100 %  стоимости счётчиков (приборов учёта), которые на его баланс не переданы, без учёта доли собственности Предприятия и других собственников, то есть за третьих лиц. Суд в нарушение статей 168-170 АПК РФ не обосновал причину отказа в удовлетворении встречного требования. Приборы учёта установлены без согласия других собственников помещений многоквартирного дома, следовательно расходы по их установке могут взыскивать только сетевые и ресурсоснабжающие компании, к которым Предприятие не относится.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Просило оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация (заказчик) и Предприятие (исполнитель) 01.08.2012 заключили договор на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы по установке общедомовых приборов учёта электрической энергии в многоквартирных жилых домах, находящихся на балансе заказчика в селе Карпогоры; заказчик принимает и оплачивает данные работы согласно расчёту затрат по акту выполненных работ.

Стороны согласовали: адреса объектов, на которых нужно установить приборы учёта (приложение 1 к договору); оплату заказчиком услуг исполнителя из расчёта 99 000 руб./квартал с 30.01.2013 по 31.07.2015 (в течение 3 лет) (приложение 2 к договору).

Исполнитель согласно акту приёмки работ от 25.10.2012 выполнил работы по установке коллективных (общедомовых) приборов учёта в 11 домах, согласно акту от 09.11.2012 – в 7 домах, согласно акту от 17.12.2012 – в 4 домах в селе Карпогоры.

Истец выставил ответчику для оплаты оказанных услуг счета от 18.12.2012 № 125 на сумму 59 210 руб. за 4 прибора, от 15.11.2012 № 113 на сумму 130 851 руб. 49 коп. за 11 приборов, от 19.11.2012 № 114 на сумму                 89 548 руб. 16 коп. за 7 приборов.

Предприятие, ссылаясь на неисполнение Администрацией условий спорного договора в части оплаты оказанных им услуг на общую сумму               198 000 руб. и истечение срока возмещения указанных расходов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, а Администрация подала встречный иск, считая спорный договор недействительным в связи с противоречием его условий нормам действующего законодательства, поскольку в жилых домах имеются квартиры в муниципальной собственности и приватизированные, следовательно оплачивать расходы на установку приборов учёта за третьих лиц (других собственников) Администрация не должна, так как они самостоятельно несут расходы соразмерно своей доле.

Суд первой инстанции, установив факт оказания Предприятием услуг, а также отсутствие доказательств уплаты Администрацией суммы задолженности, признал настоящие требования обоснованными; отказывая в удовлетворении встречного иска, указал на соответствие спорного договора нормам действующего законодательства.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу норм статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 упомянутого Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, в силу пункта 1        статьи 781 ГК РФ.

  Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

  Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ, осуществляемой в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждают акты сдачи-приёмки выполненных работ за спорный период, подписанные ответчиком без замечаний, однако оплата последним не произведена.

  В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения           (статья 37 ЖК РФ).

  Нормами Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учёта потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома и предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учёта осуществляется на возмездной основе, что согласуется с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491), которым определён состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, включающий в числе прочего коллективные (общедомовые) приборы учёта электрической энергии.

  В соответствии с подпунктами «и», «к», «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.); проведение текущего и капитального ремонта.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» установка коллективных (общедомовых) приборов учёта потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа) относится к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

  В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

  Исходя из совокупного анализа указанных норм апелляционная коллегия считает, что доводы Администрации, положенные в обоснование возражений на иск Предприятия, не могут толковаться как освобождающие собственника спорных помещений от оплаты расходов по установке приборов учёта, понесенных истцом, в том числе и в случае, если собственники (приватизированных квартир) не приняли решения об установке прибора учёта.

  Кроме того, доказательств наличия иных собственников спорных помещений, в которых по договору услуг от 01.08.2012 истцом ответчику оказаны услуги, апеллянтом не представлено. 

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 167 названного Кодекса недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Поскольку у истца в течение длительного времени (с 01.08.2012 по настоящее время) не возникало сомнений по поводу несоответствия (недействительности) условий спорного договора нормам действующего законодательства, притом что договор сторонами исполнялся, акты выполненных работ Администрацией подписаны без замечаний, то оснований для удовлетворения встречного иска последней у суда первой инстанции не имелось.

  Кроме того, при удовлетворении иска Администрации, с учётом исполнения Предприятием спорного договора и доказательств наличия в связи с этим исполнением расходов, на стороне Администрации возникнет неосновательное обогащение.

Более того, как правомерно указано в оспариваемом судебном акте, при наличии доказательств существования иных собственников, на которых ссылается апеллянт, последний не лишён возможности обратиться в суд с требованием о взыскании понесённых им расходов. 

Не нашёл своего подтверждения довод Администрации о невыполнении судом первой инстанции требований статей 168-170 АПК РФ, поскольку в мотивировочной части решения описаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда; а также указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют                    о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2014 по делу № А05-13104/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Карпогорское» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова