Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А44-2489/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-2489/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Зайцевой А.Я., Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от Владыкина Е.Н. Клюбина С.Н. по доверенности от 28.03.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владыкина Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от  14 октября 2008 года о приостановлении производства по делу № А44-2489/2008 (судья Бестужева Г.М.),

у с т а н о в и л:

Владыкин Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг машиностроительных заводов» (далее – ООО «Холдинг машиностроительных заводов», Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 14.11.2007 № 44, о выплате дивидендов за 2006 год и взыскании 16 575 руб. 75 коп. дивидендов.

Определением от 14 октября 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фёдоров Владимир Михайлович и Петровский Андрей Геннадьевич.

Определением от 14 октября 2008 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-993/2008 по иску Владыкина Е.Н. к Обществу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания от 14.11.2007 по вопросам об изменении уставного капитала Общества, а также уменьшении в нём доли Владыкина Е.Н.

Владыкин Е.Н. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить. Податель жалобы считает, что обжалуемым определением установлены факты нарушения оспариваемых прав и законных интересов истца, в связи с этим данное дело может быть рассмотрено вне зависимости от  результата рассмотрения исковых требований по делу № А44-993/2008.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что Владыкин Е.Н. намерен отказаться от требований о взыскании дивидендов, а для рассмотрения требования о признании недействительным решения собрания препятствий не имеется.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Один из таких случаев приведен в части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из системного толкования указанных норм права следует, что обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связывается не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришёл к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В нарушение указанной нормы обжалуемое определение от 14 октября 2008 года подобных мотивов не содержит.

В представленных документах отсутствуют какие-либо сведения о деле № А44-993/2008, предмете и основаниях иска по данному делу. Сведений, в рамках какого дела рассматривается исковое заявление Владыкина Е.Н. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания от 14.11.2007, также не имеется.

Суд первой инстанции не указал, в чем заключается невозможность рассмотрения данного дела до разрешения дела № А44-993/2008.

Кроме того, протокол судебного заседания содержит указание об оглашении в судебном заседании 14.10.2008 определения о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А44-2604/2007, что противоречит содержанию обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, а вопрос – направлению на новое рассмотрение.

При дальнейшем рассмотрении дела суду надлежит учесть, что рассмотрение требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания Общества не может являться препятствием для обжалования решений другого собрания, и, в случае необходимости, разрешить вопрос о возможности выделения данного требования в отдельное производство.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от  14 октября 2008 года о приостановлении производства по делу № А44-2489/2008 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

А.Я. Зайцева

С.В. Козлова