Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А13-11024/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-11024/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.02.2014 по делу                            № А13-11024/2012 (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард»                             (ОГРН 1023502293704; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.02.2014 по иску Шумихина Артема Ивановича, уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу о взыскании действительной стоимости доли в размере 22,03% уставного капитала Общества в общей сумме 6 381 167 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 551 864 руб. 49 коп. за период с 22.01.2011 по 21.01.2014.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Боева Наталья Леонидовна, Цветкова Ольга Леонидовна, Демидов Александр Алексеевич, нотариус по нотариальному округу г. Черепоеац и Череповецкого района Вологодской области Хухарева Елена Сергеевна, Гришина Людмила Алексеевна, Ефиров Алексей Вячеславович, Кошелев Александр Тимофеевич, Сизяев Николай Вениаминович, Сизяев Александр Вениаминович.

Решением суда от 04.02.2014 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 6 381 167 руб. 50 коп. действительной стоимости доли и 1 551 864 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскал с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская недвижимость» (далее –                       ООО «Русская недвижимость») 60 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы. Взыскал с Общества в доход федерального бюджета  62 665 руб. 15 коп.  госпошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, так как наследники умершего участника Общества Боева Леонида Николаевича – Боева Н.Л. и Цветкова О.Л. не отрицали, что на момент смерти Боева Л.Н. знали о наличии у их отца доли в уставном капитале Общества. Кроме того, выплата действительной стоимости доли в уставном капитале Общества невозможна, так как в отношении Общества введена процедура наблюдения (определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.10.2013 по делу № А13-9368/2013).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Боев Л.Н.,  являющийся участником Общества, владеющий долей в уставном капитале Общества в размере 22,03 %, 28.05.2007 умер.

Решением внеочередного общего собрания участников Общества от 30.08.2010 доля умершего участника Боева Л.Н. в размере 22,03 % передана Обществу в связи с отсутствием согласия участников на переход доли; директору Общества поручено произвести расчет действительной стоимости доли по состоянию на дату смерти участника, в срок до 30.09.2010 установить наследников Боева Л.Н. и сообщить о принятом решении.

Решением собрания участников Общества от 22.11.2010 доля, принадлежащая Боеву Л.Н., распределена между остальными участниками Общества.

Наследниками имущества Боева Л.Н. в равных долях (по 1/2) являются его дочери Боева Н.Л. и Цветкова О.Л., которые по договору уступки права требования от 28.05.2012 передали ООО «Русская недвижимость» право требования действительной стоимости доли в размере 22,03 % с Общества.

Поскольку Общество обязанности по выплате истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале Общества не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

  В силу пункта 5 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества. При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

  В разъяснениях, данных в подпункте «в» пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», указано: при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

  Для определения стоимости чистых активов Общества судом первой инстанции по ходатайству ООО «Русская недвижимость» назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью фирмы «Эксперт» Розову Сергею Ивановичу.

  Согласно заключению эксперта от 25.10.2013 рыночная стоимость чистых активов Общества по состоянию на 30.04.2007 составила 28 965 808 руб.

  Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции установил, что действительная стоимость доли истца равна 6 381 167 руб. 50 коп.

  Учитывая, что Общество обязательство по выплате действительной стоимости доли не исполнило, Арбитражный суд Вологодской области правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной истцом сумме                 6 381 167 руб. 50 коп.

  Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, так как наследники умершего участника Общества Боева Л.Н. – Боева Н.Л. и Цветкова О.Л. не отрицали, что на момент смерти Боева Л.Н. знали о наличии у их отца доли в уставном капитале Общества, во внимание не принимается в связи со следующим.

  Для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность). Срок исковой давности установлен в статье 196 ГК РФ и составляет три года.

  Пунктом 1 статьи 200 упомянутого Кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

  До вынесения судом первой инстанции решения Общество заявило ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

  Согласно пункту 8 статьи 23 Закона об обществах (в редакции, действовавшей в спорный период) срок выплаты действительной стоимости доли умершего участника общества наследникам, которым отказано в переводе доли умершего участника общества, составлял 1 год с момента перехода к обществу данной доли (части доли).

  Таким образом, согласно указанному Закону с 30.08.2010, то есть со дня принятия решения об отказе в переходе доли, принадлежащей умершему участнику Общества Боеву Л.Н., к его наследникам, у Общество возникла обязанность по выплате последним действительной стоимости доли.

  В установленный корпоративным законом срок Общество указанную обязанность не исполнило.

  Истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском 20.09.2012 (по штампу суда), то есть в пределах срока исковой давности.

  Довод подателя жалобы о том, что выплата действительной стоимости доли в уставном капитале Общества невозможна, так как в отношении Общества введена процедура наблюдения (определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.10.2013 по делу № А13-9368/2013), обоснованно отклонен судом первой инстанции.

По правилам абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона об обществах общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Исходя из смысла упомянутой нормы права наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может служить препятствием для её выплаты (исполнения судебного акта).

  Кроме того, в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

  Положения абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона об обществах во взаимосвязи с абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве устанавливают особый порядок фактического удовлетворения (исполнения) требования о выплате действительной стоимости доли, не исключая при этом саму возможность вынесения судом до возбуждения дела о несостоятельности решения о взыскании действительной стоимости доли. В любом случае в рамках процедур банкротства требования по выплате участнику хозяйственного общества действительной стоимости доли согласно пункту 7 статьи 63,     пункту 1 статьи 67 ГК РФ, статье 2 и пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве не конкурируют с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: бывшие участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

  В связи с изложенным оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества у суда первой инстанции не имелось.

Всем доводам истца, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана  правильная оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.02.2014 по делу № А13-11024/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова