Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А52-2172/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-2172/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Глав-Импорт» Брезгулевской Л.К. по доверенности от 05.05.2014, от открытого акционерного общества «ПЗР «Плескава» Федорова Н.Ю. по доверенности от 04.06.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ПЗР «Плескава» на решение Арбитражного суда Псковской области от 31 января 2014 года по делу № А52-2172/2013 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Глав-Импорт» (ОГРН 1076027011191; далее – ООО «Глав-Импорт») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу «ПЗР «Плескава» (ОГРН 1026000966727; далее – ОАО «ПЗР «Плескава») о взыскании 626 354 руб. 93 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 31.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО «ПЗР «Плескава» в пользу ООО «Глав-Импорт» взыскано 626 354 руб. 93 коп. основного долга и                       15 527 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО «ПЗР «Плескава» с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- истец предварительно не обращался к ответчику с просьбой в дальнейшем компенсировать расходы на ремонт общего имущества, не представил сметы на ремонт, а лишь в качестве доказательств выполнения работ представили договор от 07.09.2010 № 31 и акты за 2010 год, июль, октябрь и ноябрь 2011 года на работы по ремонту;

- истец знал о том, что действия в чужом интересе не были одобрены ответчиком и не влекут для ответчика обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц;

- истец в исковом заявлении ошибочно указывает на то, что доля в праве собственности здания ответчика составляла на 30.11.2011 29606/81167, по данным ответчика на 30.11.2011 доля ответчика составляла только лишь 19966/81167, то есть ответчику принадлежало только одно нежилое помещение № 2003, находящееся на третьем этаже здания площадью 1969,6 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации;

- затраты на реконструкцию системы отопления третьего этажа истцом не подтверждены;

- акт технического осмотра от 09.08.2010 составлен истцом в одностороннем порядке в отсутствие ответчика.

Представитель ОАО «ПЗР «Плескава» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО «Глав-Импорт» в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  возражали относительно ее удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Глав-Импорт» и                                     ОАО «ПЗР «Плескава» являются собственниками помещений в здании лабораторно-испытательного корпуса № 6, расположенного по адресу: г. Псков, ул. М. Горького, 1.

По состоянию на 30.11.2011 размер доли истца в праве собственности на здание составлял 51558/81167, размер доли ответчика – 29606/81167, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

В ходе обследования 09.08.2010 по инициативе ООО «Глав-Импорт» систем отопления был составлен акт технического осмотра, в котором отражено, что система отопления нуждается в полной замене трубопроводов, радиаторов отопления, а узел учета - в реконструкции.

Ввиду ненадлежащего технического состояния в 2010 и 2011 годах был проведен ремонт внутренней системы отопления помещений лабораторно-испытательного корпуса № 6 (помещения 1-го, 2-го, 3-го этажей) и реконструкция наружных сетей теплотрассы и ИТП административного здания.

Для проведения ремонта ООО «Глав-Импорт» привлекло подрядчиков и заключило договоры подряда с обществом с ограниченной ответственностью «ТЭКОМ профит» (далее – ООО «ТЭКОМ профит») от 07.09.2010 № 31, договор подряда от 01.09.2011 № 28 с обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Профит» (далее – ООО «Техно-Профит»). Стоимость выполненных работ составила 462 531 руб. 46 коп. по договору № 31 и                    457 627 руб. 73 коп. по договору № 28.

Между истцом и ответчиком был подписан договор от 05.12.2011 о совместной деятельности, предметом которого являлись ремонтные работы системы отопления и теплового узла здания Лабораторно-испытательного корпуса № 6, ремонт системы внутреннего отопления (3 этаж) и ремонт магистрального водопровода этого здания (т. 2, л. 108).

ООО «Глав-Импорт», полагая, что ОАО «ПЗР «Плескава» должно нести расходы на содержание и ремонт объекта пропорционально занимаемой им площади, представило расчет затрат от 30.11.2011 № 72 и акт от 10.01.2012 № 1 на возмещение расходов по договору о совместной деятельности от 05.12.2011 в размере 626 354 руб. 93 коп. Поскольку данное требование осталось без удовлетворения, ООО «Глав-Импорт» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 1 абзацы 3 - 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -              ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Расходы, понесенные истцом на оплату выполненных работ по ремонту системы внутреннего отопления третьего этажа, обоснованно расценены судом первой инстанции как неосновательное обогащение последнего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частями 1, 4 и 5 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом представлен акт технического осмотра лабораторно-испытательного корпуса № 6 с проходной от 09.08.2010. Согласно акту представителями ООО «Техно-профит» и ООО «ТЭКОМ-профит» осмотрены наружная теплотрасса, система отопления подвала, помещений 1 и 2 этажей, система отопления танцевального, концертного залов с подсобными помещениями и антресоли (3 этаж).  По результатам осмотра сделан вывод о неудовлетворительном состоянии существующей системы отопления, о ее несоответствии действующим нормам и правилам. В помещениях подвала и 1 этажа отсутствуют радиаторы; трубная часть существующей системы не выдерживает давления 1,25 от рабочего; гидравлический режим разрегулирован; выборочная вырезка труб показала, что внутренняя поверхность трубы зашлакована 80%, местами на 100%; радиаторы забиты грязью, не поддающейся промывке; система отопления 3 этажа частично разморожена, отопление отсутствует; наружная теплотрасса находится в аварийном состоянии.

Данный акт составлен в одностороннем порядке в отсутствие уполномоченного представителя ОАО «ПЗР «Плескава». Доказательств уведомления ответчика о проведении осмотра системы отопления не представлено. Однако последующие действия ответчика, переписка сторон свидетельствуют о том, что ответчику было известно о намерении истца провести ремонт, его стоимости. ОАО «ПЗР «Плескава» готово было нести расходы по ремонту системы отопления, не оспаривало сумму, подлежащую уплате, приняло фактически выполненные работы, о чем свидетельствует акт от 10.01.2012 № 1.

Признание решением Арбитражного суда Псковской области от 07.06.2013 по делу № А52-544/2013 подписанного между истцом и ответчиком договора о совместной деятельности от 05.12.2011 незаключенным, не препятствует суду дать ему оценку, как доказательству, свидетельствующему о том, что ОАО «ПЗР «Плескава» было известно о проводимом ремонте, его стоимости и согласии нести расходы по проведению ремонта.

Также по ходатайству ответчика проведена строительно-техническая экспертиза. Экспертом сделан вывод о необходимости выполнения ремонтных работ системы отопления 3-его этажа здания лабораторно-испытательного корпуса № 6 по адресу: г.Псков, ул.М.Горького д.1 по состоянию на август 2010 года.

Конструкция перекрытия здания между 2-м и 3-м этажами возможность эксплуатации 3-его этажа без отопления, при отоплении только 1-го и 2-го этажей конструктивно отсутствует, работа системы отопления 3-его этажа отдельно от системы отопления 1-го и 2-го этажей конструктивно предусматривает.

Фактические объемы выполненных работ по ремонту системы внутреннего отопления 3-его этажа работам, указанным в акте приемки выполненных работ за ноябрь 2011 года соответствуют. Стоимость фактически выполненных работ по ремонту системы внутреннего отопления в ноябре              2011 года составляет 457 627 руб. 73 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 31 января 2014 года по делу № А52-2172/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ПЗР «Плескава» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Ю.В. Зорина 

А.Н. Шадрина