Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А05-13843/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-13843/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2014 года по делу № А05-13843/2013 (судья Максимова С.А.),

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (ОГРН 10229005279020, далее – учреждение, агентство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (ОГРН 1042900050423, далее – управление), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Гуцол В.В. (далее – судебный пристав) об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 5000 рублей, установленного для взыскания с агентства в рамках исполнительного производства № 1606/13/20/29 (постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 10.09.2013), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскателя по исполнительному производству № 1606/13/20/29 – Приморской межрайонной прокуратуры Архангельской области (далее – прокуратура).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что к моменту вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора все возможные меры по исполнению решения суда были предприняты.

От управления, прокуратуры и судебного пристава отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.01.2013 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ВС № 026292326, выданного 03.09.2012 Октябрьским районным судом г. Архангельска, возбуждено исполнительное производство № 1606/13/20/29 о возложении обязанности на агентство в срок до 01.09.2013 привести в соответствие с ГОСТ Р 53607-2006, ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 50597-93 участок дороги общего пользования регионального значения с идентификационным номером 11 ОПР311К-721 «Исакогорка – Новодвинск - Холмогоры» с км 2+800 до км 9 + 300.

В связи с неисполнением должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований, указанных в исполнительном документе в срок, установленный решением суда – 01.09.2013, 10.09.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Судебным приставом-исполнителем 10.02.2014 возбуждено исполнительное производство № 3682/14/20/29 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку решение суда не исполнено, заявление об отсрочке исполнения решения суда подано должником после истечения срока на добровольное исполнение решения суда 12.09.2013.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 128 Закон № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В силу части 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого определения о том, что заявление Агентства подведомственно арбитражному суду (пункт 3 части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ, часть 2.1 статьи 324 АПК РФ), так как вопрос о снижении исполнительского сбора рассматривается в рамках отдельного исполнительного производства о его взыскании.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доводы апелляционной жалобы о том, что средства на осуществление дорожной деятельности на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения должны планироваться в финансовом году, предшествующему очередному финансовому году и плановому периоду, денежные средства на приведение в соответствии с ГОСТ Р 53607-2006, ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 50597-93 участка дороги общего пользования регионального значения с идентификационным номером 11 ОПР311К-721 «Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры» с км 2+800 до км 9+300 должны были быть запланированы на 2013 год; по результатам открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры, участок км 0+000 – км 9+300 в Приморском районе Архангельской области № 2р/2013, срок выполнения работ составляет 6 месяцев: с мая по октябрь 2013 года (пункт 4.2 государственного контракта), срок действия государственного контракта установлен с момента его подписания по декабрь 2013 года (пункт 4.1 государственного контракта), 12.09.2013 агентством подано заявление об отсрочке исполнения судебного решения, определением от 09.10.2013 по делу № 2-4110/2012 заявителю предоставлена отсрочка исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10.07.2012 на срок по 30 ноября 2013 года, суд апелляционной инстанции считает их недостаточными для освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

В соответствии с частью 7 статьи Закона № 299-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П следует, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, то есть возлагающей на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Статьей 401 ГК РФ установлены основания ответственности за нарушение обязательства. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Согласно решению суда от 10.07.2012 обязанность по ремонту автодороги возложена на должника в срок до 01.09.2013.

В соответствии с частью 13 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе.

Таким образом, агентству по состоянию на 10.07.2012 было известно о предельном сроке исполнения судебного акта в течении 13 месяцев. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, зная об указанном сроке, агентство в государственном контракте от 12.03.2013 № 2р/2013 установило срок выполнения работ с мая по октябрь 2013 года (пункт 4.2 государственного контракта), то есть с заведомым превышением срока исполнения своей обязанности. Доказательств того, что агентство не могло заключить государственный контракт на иных условиях в части срока выполнения работ в соответствии с решением суд, в материалы дела не представлено.

Заявление об отсрочке исполнения вышеуказанного решения подано агентством в суд только 12.09.2013, то есть как по истечении шести месяцев с момента заключения государственного контракта на выполнение работ, так и по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Кроме того, заявитель не представил в материалы дела доказательств невозможности подать заявление об отсрочке исполнения решения суда до истечения срока исполнения возложенной на него обязанности.

При таких обстоятельствах, подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены определения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2014 года по делу № А05-13843/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

                                                                                                    А.А. Холминов