Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А05-12988/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-12988/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2014 года.

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

 при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

 при участии от истца Ястребовой Н.С. по доверенности от 13.05.2014               № 17,

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Искательского муниципального унитарного предприятия «Посжилкомсервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2014 года по делу № А05-12988/2013 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

Искательское муниципальное унитарное предприятие «Посжилкомсервис» (ОГРН 1028301647120, далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтестройсервис» (ОГРН 1068383004007, далее – Общество) об обязании  произвести зачёт взаимных требований по договору энергоснабжения и водоснабжения от 29.10.2010 №19/Тю-10 и по договору  от 04.04.2012 № 36/12//123/Х-12 на бурение эксплуатационных скважин на водозаборе поселка Искателей на общую сумму 2 972 020 руб. 00 коп.

Решением суда от 14 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.   

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что стоимость работ по бурению эксплуатационных скважин по договору от 04.04.2012 № 36/12//123/Х-12 составила 1 972 020 руб. 00 коп. Судом не учтено наличие в материалах дела доказательств направления и получения ответчиком акта взаимозачета. Также считает, что оплата работ путем проведения сверки расчетов путем уменьшения дебиторской задолженности исполнителя перед заказчиком на основании составляемого сторонами двустороннего соглашения являлась существенным условием при заключении договора.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Предприятия в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Предприятия, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.10.2010 Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (потребитель) заключен договор № 19/Тю-10 на отпуск тепловой энергии в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпустить потребителю тепловую энергию в горячей воде для отопления, холодную и горячую техническую воду на объекты потребителя, указанные в приложении № 1 к настоящему договору, а потребитель обязался оплачивать потребленную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение условий указанного договора Предприятие в период с февраля 2011 года по июль 2012 года оказало Обществу услуги по теплоснабжению, горячему водоснабжению, за прием и размещение твердых бытовых отходов, на оплату которых выставило счета-фактуры  от 28.02.2011 № 367, от 31.03.2011 № 550, от 31.03.2011 № 627, от 27.04.2011 № 692, от 30.04.2011 № 762, от 31.05.2011 № 936, от 31.08.2011 № 1687, от 30.09.2011 № 1819, от 30.09.2011 № 1890, от 30.09.2011 № 1943, от 31.10.2011 № 2139, от 30.11.2011 № 2334, от 30.11.2011 № 2422, от 30.12.2011 № 2643, от 30.12.2011 № 2709, от 31.01.2012 № 36, от 31.01.2012 № 70, от 29.02.2012 № 232, от 31.03.2012 № 528, от 31.03.2012 № 644, от 28.04.2012 № 754, от 31.05.2012 № 1048, от 31.05.2012 № 1049,  от 30.06.2012 № 1281, от 31.07.2012 № 1508 на сумму 2 972 020 руб.

Решениями Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2012 по делу № А05-5437/2012,от 04.05.2012 по делу № А05-3373/2012 и от 12.09.2011 по делу № А05-6592/2011 стоимость оказанных Предприятием услуг взыскана в его пользу с Общества. Судебные акты до настоящего времени не исполнены.

Кроме того, 04.04.2012 Обществом (подрядчик) и Предприятием (заказчик) заключен договор № 36/12/123/Х-12 бурения эксплуатационных скважин на водозаборе п. Искателей, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по бурению эксплуатационных скважин на водозаборе п. Искателей, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Работы по бурению скважин были подрядчиком выполнены, для оплаты выставлен счет-фактура № 197 от 10.08.2012 на сумму 2 972 020 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области 24.06.2013 по делу          № А05-5820/2013 с Предприятия взыскано в пользу Общества 2 972 020 руб. задолженности.

С целью исполнения обязательств по оплате работ, выполненных по договору от 04.04.2012 № 36/12/123/Х-12, Предприятие 08.10.2013 оформило акт взаимозачета № 11,  по которому встречные обязательства сторон на сумму 2 972 020 руб. прекращаются в результате зачета.

Поскольку данный акт ответчиком не был подписан, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

  В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

  Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65).

  Суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела не имеется доказательств направления и получения ответчиком акта взаимозачета от 08.10.2013 № 11.

Кроме того, решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2012 по делу № А05-4812/2012 Общество признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

  В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 63  Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

  Из положений абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что в  ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

  В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

  Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанная в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, определяется в соответствии со статьей 855 ГК РФ (пункт 3 статьи 134 Закона о банкротстве).

  Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

  в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом,  является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

  во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце 2 настоящего пункта;  

  в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

  в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

  Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, Предприятие, обратившись в суд с иском об обязании произвести зачет, не представило доказательств, подтверждающих, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам путем проведения зачета не нарушают очередность, предусмотренную статьей 855 ГК РФ. 

Кроме того, судом также  обоснованно отмечено, что  согласно статье  410 ГК РФ прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований является правом, а не обязанностью участников гражданских правоотношений.  

  При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

  Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

 решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля                2014 года по делу № А05-12988/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Искательского муниципального унитарного предприятия «Посжилкомсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    О.К. Елагина

Судьи                                                                                              И.Н. Моисеева

                                                                                               Л.Н. Рогатенко