Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А13-400/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-400/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 марта 2014 года по делу № А13-400/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства,  (судья Шадринова Ю.А.),

у с т а н о в и л:

Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Отдел) Шиловой Анастасии Юрьевны от 26.12.2013 № 220/01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Департамент в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что исполнение судебных решений о предоставлении жилых помещений находится в прямой зависимости от выделения денежных средств из областного бюджета. На момент вынесения судебного решения свободные жилые помещения в жилищном фонде области отсутствуют. Считает, что Департаментом предприняты все необходимые меры для добровольного исполнения решения суда.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).    

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела Петровым А.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) 06.04.2012 на основании исполнительного листа серии ВС № 029527365, выданного Череповецким городским судом во исполнение решения суда от 25.01.2012 по делу  № 2-763/2012, возбуждено исполнительное производство   № 999/12/21/35 о возложении на Департамент развития муниципальных образований Вологодской области обязанности предоставить Платонову Сергею Федоровичу вне очереди жилое помещение по договору социального найма в городе Череповце общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления в соответствии с действующим жилищным законодательством.

Определением Череповецкого городского суда от 24.05.2012 Департаменту отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Постановлением от 29.05.2012 судебный пристав-исполнитель постановил взыскать с Департамента развития муниципальных образований Вологодской области исполнительский сбор в размере 5000 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин.

Решением Вологодского городского суда от 23.07.2012 Департамент развития муниципальных образований Вологодской области освобожден от уплаты исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Судебным приставом-исполнителем 06.07.2012 в адрес Департамента развития муниципальных образований Вологодской области вынесено предупреждение, в котором указано на необходимость исполнения решения суда в срок до 05.08.2012.

Предупреждение от 06.07.2012 получено Департаментом развития муниципальных образований Вологодской области 06.07.2012.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела Кашевой М.В. (далее – судебный пристав) от 09.10.2012 произведено переименование должника по исполнительному производству с Департамента развития муниципальных образований Вологодской области на Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (далее – Департамент).

Судебным приставом 04.12.2012 и 07.02.2013 в адрес Департамента вынесены предупреждения, в которых указано на необходимость исполнения решения суда в срок до 14.01.2013 и 15.03.2013 соответственно.

Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ от 18.04.2013, вынесенным начальником отдела - старшим судебным приставом Шиловой А.Ю., Департамент привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.07.2013 по делу А13-4459/2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013, в удовлетворении требований Департамента о признании указанного постановление незаконным отказано.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом 20.08.2013 вынесено предупреждение о привлечении Департамента к ответственности за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.  В предупреждении установлен срок для исполнения решения суда до 20.09.2013. Предупреждение получено Департаментом 21.08.2013.

В адрес Департамента 02.10.2013 и 05.12.2013 повторно выносились предупреждения с указанием на необходимость исполнения решения суда в срок до 01.11.2013 и 13.12.2013 соответственно.

Судебный пристав извещением от 16.12.2013 предупредила Департамент об истечении срока для исполнения решения суда, установленного предупреждением, и пригласила представителя Департамента 19.12.2013 в Отдел для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.15 КоАП РФ. Указанное извещение получено Департаментом 17.12.2013.

По  факту неисполнения Департаментом решения суда от 25.01.2012 по делу № 2-763/2012 во вновь установленный судебным приставом срок 19.12.2013 в отношении него составлен протокол об административном правонарушении № 220/01.

Начальник Отдела - старший судебный пристав Шилова А.Ю, рассмотрев материалы административного дела, 26.12.2013 вынесла постановление            № 220/01 о привлечении Департамента к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Департамент  обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное   проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 6 Закона № 229-ФЗ требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции, после взыскания судебным приставом исполнительского сбора в период с 18.08.2013 по 04.10.2013 Департамент не предлагал Платонову С.Ф. жилые помещения, соответствующие решению суда.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что совершенное правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенного права гражданина, является правомерным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Департамент указал, что исполнение решения суда о предоставлении жилых помещений находится в прямой зависимости от выделения денежных средств из областного бюджета.

Средства областного бюджета на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, выделяются ежегодно, но их недостаточно для обеспечения жильем всех нуждающихся.

Законом Вологодской  области от 07.12.2011 № 2676-ОЗ «Об областном бюджете на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов» на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот в Вологодской области на 2012 год предусмотрено 100,2 млн. рублей (в том числе 13,9 по г. Череповцу).

Департаментом 05.07.2012 заключен государственный контракт с ООО «МатеМиксСтрой» на выполнение работ по строительству многоквартирного дома в г. Череповец для обеспечения жильем отдельных категорий граждан (24 квартиры, из них 11 – для детей-сирот). Согласно условиям контракта окончание строительства – декабрь 2012 года. До настоящего времени жилые помещения застройщиком Департаменту не переданы. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2013 по делу № А13-6759/2013 в указанный государственный контракт внесены изменения – срок выполнения работ продлен до 02.02.2014.

Законом Вологодской области от 20.12.2012 № 2940-ОЗ «Об областном бюджете на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов» на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот в Вологодской области на 2013 год предусмотрено 125,9 млн. рублей (на г. Череповец распределены средства в размере 8 303 013,59 рублей на исполнение обязательств по уже заключенному контракту и 32 000 000 рублей на строительство нового дома).

Департаментом 20.05.2013 в Комитет государственного заказа Вологодской области направлено техническое задание на проведение аукциона на выполнение работ по строительству многоквартирного дома «под ключ» в  городе Череповце в целях обеспечения жилыми помещениями детей-сирот. Проведение аукциона было назначено на 20.08.2013. В связи с внесением изменений в аукционную документацию проведение аукциона назначено на 09.09.2013. Аукцион состоялся и по его итогам 24.09.2013 заключен контракт на строительство дома.

Утверждение Департамента о том, что жилое помещение Платонову С.Ф.  будет предоставлено именно в этом доме, материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о предположительном характере вышеуказанных доводов Департамента.

В данном случае Департаментом не представлены доказательства  принятия достаточных и эффективных мер, направленных на предоставление Платонову С.Ф. соответствующего решению суда от 25.01.2012 жилого помещения или компенсации за него.

Фактически на дату привлечения Департамента к административной ответственности общий срок неисполнения решения суда от 25.01.2012 составил более 1 года 9 месяцев.

Довод о недостаточном финансировании функций Департамента в данной сфере также не принимается апелляционной инстанцией.

Из правовой позиции Европейского суда по правам человека следует, что отсутствие финансовых средств или иных ресурсов не может служить основанием для непогашения долга по судебному решению. Та или иная задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах может быть оправдана, но задержка не может быть такой, чтобы нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи Конвенции «По защите прав человека и основных свобод». Финансовые трудности, испытываемые государством, не должны препятствовать заявителю получить причитающиеся ему денежные суммы, присужденные в результате судебного разбирательства (постановления от 07.07.2005 «Шпаковский против Российской