Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А66-14600/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-14600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей  Виноградовой Т.В. и                          Тарасовой О.А. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания                    Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интернет-технологии» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2014 года по делу № А66-14600/2013 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Областная клиническая больница» (ОГРН 1036900016537, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет-технологии»                     (ОГРН 1106952027049, далее - Общество) о взыскании 40 309 руб. 50 коп. договорной неустойки за просрочку поставки товара по договору                                № 0136300003612003472 от 23.10.2012.

Определением суда от 22 ноября 2013 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца 12.12.2013 в суд поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 524 023 руб. 50 коп.

Определением от 16 декабря 2013 года ходатайство об увеличении размера исковых требований удовлетворено, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением от 21 февраля 2014 года суд взыскал с Общества в пользу  Учреждения 72 053 руб. 23 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 882 руб.                   13 коп. рублей государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска суд отказал.

Общество, не согласившись с судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить, взыскав с ответчика 48 035 руб. 52 коп. неустойки. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что суд при расчёте суммы неустойки необоснованно применил трёхкратную ставку рефинансирования вместо двукратной.

Учреждение в отзыве просило в удовлетворении требований жалобы отказать.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная инстанция не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в результате открытого аукциона в электронной форме 23.10.2012 Учреждением (Заказчик) и Обществом (Поставщик) подписан договор № 0136300003612003472 (далее – договор) в соответствии с условиями которого Общество обязывалось поставить системы информации (товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1) в срок до 20.12.2012 с момента заключения договора, а Заказчик обязывался оплатить товар в порядке и на условиях пункта 2.2.

Цена договора составила 2 687 300 руб. с учётом расходов на перевозку, монтаж, тестирование, ввода в эксплуатацию, обучение медицинского персонала, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей (пункт 1.2).

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что датой поставки товара является дата подписания акта приёмки-передачи товара, а также предоставления документов, указанных в разделе 3.

Разделом 5 договора установлена ответственность Поставщика за нарушение условий договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку поставки товара сверх срока, определенного договором, Поставщик уплачивает Заказчику пени в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ссылаясь на допущенные Обществом нарушения сроков поставки товара, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик факт нарушения срока поставки, согласованного сторонами, не оспаривает, также не заявляет возражений относительно периода просрочки, заявленного истцом (с 21.12.2012 по 28.01.2013).

Доводы подателя жалобы о необходимости снижения размера неустойки до 48 035 руб. 52 коп. не принимаются судом ввиду следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Кроме того, Пленум ВАС РФ в пункте 2 постановления от 22.12.2011                 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Исходя из разъяснений, данных ВАС РФ в пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи                     333 ГК РФ», в качестве критериев несоразмерности суд признал чрезмерно высокий размер неустойки - 0,5% за каждый день просрочки, исполнение ответчиком обязательств по договору, незначительный период просрочки исполнения.

Таким образом, суд обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, и снизил неустойку до 72 053 руб. 23 коп. руб.

Требование Общества об определении размера неустойки исходя двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не основано на нормах действующего законодательства, указанная ставка определена Пленумом ВАС РФ как минимальная при исчислении пеней и её применение возможно только исходя из конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда. Иных доказательств несоразмерности неустойки, помимо рассмотренных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 72 053 руб. 23 коп. неустойки.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы за её рассмотрение в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2014 года по делу № А66-14600/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интернет-технологии» - без  удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова