Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А05-13823/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-13823/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Моисеевой И.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖД «Связькабельстрой»   на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2014 года  по делу № А05-13823/2013 (судья Никитин С.Н.), принятое в порядке  упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» в лице Архангельского межрайонного отделения (ОГРН 1052901029235, далее - ОАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖД «Связькабельстрой» (ОГРН 1092901011202, далее - ООО «УК ЖД «Связькабельстрой») о взыскании 49 500 руб., в том числе 49 000 руб. долга по оплате электроэнергии, поставленной в августе 2013 года (счет-фактура от 31.08.2013 № 08-0-12867/16, корректировочный счет-фактура от 31.10.2013 № 10-1-05566/16), 500 руб. неустойки, начисленной за период с 17.09.2013 по 06.11.2013, а также 100 руб. судебных издержек, понесенных истцом в связи с направлением копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил в суд ходатайство об увеличении размера иска. С учетом уточнения размера иска ОАО «АСК» заявлено требование о взыскании с ответчика 227 109 руб. 05 коп., в том числе 220 025 руб. 42 коп. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в августе 2013 года (счет-фактура от 31.08.2013 №08-0-12867/16, корректировочный счет-фактура от 31.10.2013 №10-1-05566/16), 7 083 руб. 63 коп. неустойки, начисленной за период с 17.09.2013 по 13.01.2014, а также 74 руб. 75 коп. судебных издержек, понесенных истцом в связи с направлением копий искового заявления и ходатайства об уточнении исковых требований в адрес ответчика. Ходатайство об уточнении размера иска направлено ответчику 10.12.2013.

Уточнение размера исковых требований принято арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2013 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16 января 2014 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «УК ЖД «Связькабельстрой» с решением  суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.  Ссылается на то, что ответчик платежным поручением от 22.01.2014 № 35 частично погасил задолженность в сумме 10 000 руб.  в связи  с этим долг должен быть уменьшен на указанную сумму.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 28.07.2011 №1-02514 (далее - договор), по условиям которого истец (по договору - гарантирующий поставщик) обязуется продавать электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик (по договору - покупатель) обязуется оплатить приобретенную электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В приложениях к договору стороны согласовали договорные величины потребления электрической энергии и точки поставки электрической энергии.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц (с 1-ого по последнее число месяца включительно).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что  окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета (средств измерения) до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата электрической энергии производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В соответствии с условиями договора истец в августе 2013 года отпустил на нужды ответчика электрическую энергию, что подтверждается ведомостью электропотребления за период с 01.08.2013 по 01.09.2013.

Для оплаты отпущенной электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.08.2013 №08-0-12867/16 (на сумму 212 952 руб. 76 коп.), корректировочный счет-фактура от 31.10.2013 №10-1-05566/16 (на сумму 7072 руб. 66 коп.), всего на общую сумму 220 025 руб. 42 коп.

Факт поставки электрической энергии подтверждается ведомостью электропотребления за период с 01.08.2013 по 01.09.2013 и ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в августе 2013 года (220 025 руб. 42 коп.) не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая доказанность поставки электрической энергии на заявленную сумму, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В статье 155 (части 4 и 7) Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что обязательства по поставке ответчику электрической энергии исполнены истцом в полном объеме. Возражения по поводу количества принятой электрической энергии ответчиком не заявлены, контррасчет долга в суд первой инстанции представлен не был.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в части взыскания долга обоснованными по праву и размеру.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате энергии истцом на основании пункта 7.6 договора заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7083 руб. 63 коп., начисленной за период с 17.09.2013 по 13.01.2014.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что при нарушении потребителем обязательств по оплате электроэнергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.

Заявленный истцом размер пени за просрочку внесения оплаты за электрическую энергию проверен судом первой инстанции, признан правомерным и обоснованным.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания расчета неверным, данный расчет соответствует части 14 статьи 155 ЖК РФ и последствиям нарушения обязательства; оснований для снижения размера пени судом в силу статьи 333 ГК РФ не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о частичной оплате задолженности по платежному поручению от 22.01.2014 № 35 являются необоснованными и подлежат отклонению.

Как усматривается из приложенного к апелляционной жалобе платежного поручения от 22.01.2014 № 35 платеж на сумму 10 000 руб. был осуществлен Обществом лишь 22.01.2014, то есть после принятия судом первой инстанции судебного акта по настоящему делу.

Следовательно, данная сумма не могла быть учтена судом при взыскании задолженности.

Вместе с тем ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о зачете данной суммы в процессе исполнения решения суда.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и влекущих отмену обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела платежного поручения от 22.01.2014 № 35, приложенного к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием процессуальных оснований.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2014 года  по делу № А05-13823/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖД «Связькабельстрой»  – без удовлетворения.

Судья                                                                                             И.Н. Моисеева