Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А05-13722/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-13722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от истца председателя Селиверстовой М.Н., а также Бурковой Л.А. по доверенности от 06.05.2014, от ответчика Гришичевой Е.Н. по доверенности от 27.04.2014 № 48/14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2014 года по делу № А05-13722/2013 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Север» (ОГРН 1022901397090; далее – СПК «РК «Север», кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 1082901006165; далее – ОАО «Архангельская областная энергетическая компания», общество) о взыскании 819 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 до 01.08.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 1022900540167; далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2014 года по делу № А05-13722/2013 заявленные требования удовлетворены.

ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Полагает, что размер неосновательного обогащения составляет 67 532 руб. 50 коп. В обоснование жалобы указывает на завышение рыночной стоимости арендной платы для спорных объектов. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял представленный отчет  об оценке рыночной стоимости арендной платы за наземные и подземные резервуары от 06.02.2014 № 67/14 (далее – отчет об оценке № 67/14).

СПК «РК «Север» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, кооператив в декабре 1981 года и в апреле 1985  года приобрел по 4 емкости (резервуара) для хранения дизельного топлива объемом каждая 25 м3, а в марте 1991 года - 3 емкости  объемом 1765,73 фут?, которые использовал при эксплуатации построенной на собственные средства дизельной электростанции мощностью 600 кВт.

СПК «РК «Север» и администрацией Архангельской области 16 февраля 2004 года  заключен договор дарения, в соответствии с которым кооператив передал в дар администрации следующее имущество: здание дизельной электростанции; электролинию ВЛ-0,4; электролинию ВЛ-10; сепаратор                   СУ - 1,5л; дизель-генератор ДГГ 320/500; дизель-генератор ДГГ З20/500; дизель-генератор ДГТ 3201; экспресс-лабораторию; дизель-генератор ДГГ 160/750; компрессор; лабораторию СКЛ А В.

Все имущество, перечисленное в договоре, в соответствии с распоряжением исполняющего обязанности главы администрации от 10.03.2004 № 210р  принято в собственность Архангельской области и впоследствии передано ответчику.

Емкости (резервуары) для хранения дизельного топлива оставались в собственности СПК «РК «Север».

В течение длительного времени СПК «РК «Север» предоставлял в аренду ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» и оказывал ему услуги по хранению дизельного топлива, что следует из договорных отношений, вытекающих из договора от 01.02.2014 и переписки за период с 2004 по 2009 год.

В 2013 году СПК «РК «Север» направил  ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» договор аренды названных емкостей, в котором установил стоимость аренды 1 емкости объемом 25 м3 - 9750 руб. в месяц, стоимость емкости объемом 50 м3 - 19 500 руб. в месяц.

СПК «РК «Север» 20.03.2013  повторно направил в адрес ответчика договор аренды от 01.01.2013, просил  его подписать  и оплатить пользование емкостями за период с 01.01.2013.

Кроме того, кооператив 14.05.2013  направил письмо (исх. № 35), в котором указал, что ответчик  необоснованно и незаконно пользуется чужим имуществом, в связи с этим  просил  освободить резервуары (емкости) в срок до 17 мая 2013 года.

Поскольку с 01 января 2013 года ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» продолжает использовать емкости истца в количестве 10 штук для хранения дизельного топлива без договора и пользование не оплачивает, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 Из  пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что под обязательством, вытекающим из неосновательного обогащения, понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Статьей 1105 упомянутого Кодекса предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из принципа платности использования имущества отсутствие заключенного договора аренды не освобождает лицо, которое им пользовалось (в данном случае - ответчика), от обязанности вносить плату за пользование.

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

В рассматриваемом случае в материалах дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что  потребительскую ценность резервуары истца представляют именно для ответчика, который использует их для хранения дизельного топлива, поступающего на принадлежащую ему Долгощельскую ДЭС. Фактическое использование ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» емкостей СПК «РК «Север» для хранения дизельного топлива подтверждается актами осмотра территории объекта от 15.01.2013, от 14.05.2013, от 03.06.2013, от 01.07.2013, от 01.08.2013, которые составлены с участием незаинтересованного лица – главы муниципального образования «Долгощельское» Баулиной Н.Г. и представителя ответчика (начальника участка «Долгощелье» Паюсова А.Г.), который от подписи актов отказался, о чем составлен соответствующий акт об отказе от подписи. 

В каждом из указанных актов осмотра отражено, что в резервуарах находится дизельное топливо, используемое для дизель-генераторов Долгощельской ДЭС, принадлежащей ответчику.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отметил, что истец доказал факт пользования ответчика своим имуществом (резервуарами) в период с 01.01.2013 по 31.07.2013.

Из представленной истцом переписки с ответчиком также следует, что последний уклоняется от заключения с истцом договора аренды в отношении использования спорных резервуаров.

Поскольку из материалов дела и пояснений сторон следует, что ответчик не освободил емкости, не подписал договор аренды, не производит оплату за их использование, то апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное  обогащение.

Размер неосновательного обогащения истец определил на основании утвержденного председателем СПК «РК «Север» прейскуранта на предоставленные сторонним организациям услуги (аренды) на 2013 год, согласно которому  аренда топливной емкости объемом 25 м3 в месяц составляет 9750 руб., объемом 50 м3 – 19 500 руб.

Этот же размер арендной платы истец предлагал ответчику  при заключении договора аренды на 2013 год.

Ответчик считает, что размер предложенной истцом арендной платы является завышенным,  и в обоснование своей позиции  ссылается на отчет об оценке № 67/14. Ссылается также на то, что суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательства отчет об оценке № 67/14.

Данный довод был предметом оценки суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4 и 5 данной статьи).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами по делу доказательства, суд первой инстанции признал обоснованной определенную истцом стоимость пользования емкостями.

Размер арендной платы за топливную емкость объемом 25 м3 - 9750 руб. в месяц, объемом 50 м3 – 19 500 руб. установлен истцом для всех сторонних организаций, он не превышает среднерыночную стоимость, составляющую у других хозяйствующих субъектов от 25 000 руб. до  52 500 руб. в месяц.

Документы о среднерыночной арендной плате представлены истцом и ответчиком не опровергнуты.

Апелляционная инстанция считает, что суд правомерно оценил представленный  ответчиком отчет об оценке № 67/14 как недопустимое доказательство, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции,  предметом оценки являлись не резервуары истца, а имущество иной организации, не участвующей в деле, без осмотра предмета оценки и описания технического состояния имущества.

Помимо того, представленный ответчиком отчет № 67/14, в нарушение статьи 1105 ГК РФ, составлен по состоянию на 04.02.2014, в то время как истец в рамках настоящего дела заявляет о взыскании неосновательного обогащения в связи с невнесением арендных платежей за период с 01.01.2013 по 01.08.2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отчет об оценке № 67/14 не соответствует требованиям пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.

В соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ указанный отчет не может быть принят в качестве допустимого доказательства размера неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием спорными емкостями.

По смыслу Федерального закона от 29.07.1998  № 135-ФЗ  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) отчет об оценке должен содержать сведения о рыночной стоимости объекта оценки, в том числе арендной платы за определенное имущество.

Между тем установленная отчетом об оценке рыночная стоимость имущества является лишь предполагаемой ценой, рассчитанной специалистом-оценщиком исходя из сложившейся в конкретном регионе структуры рынка аналогичных товаров, работ или услуг. Рассчитанный оценщиком размер рыночной стоимости аренды в любом случае носит вероятностный характер, поскольку не учитывает согласованную волю участников арендных правоотношений.

Названный отчет не соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ, поскольку в нем не указаны используемые стандарты оценки, не приведены сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки спорного объекта. В частности, в нем отсутствуют сведения о сложившихся на рынке ценах арендной платы по емкостям, о лицах, оказывающих услуги по предоставлению в аренду емкостей, а также об условиях сдачи в аренду.

С учетом приведенных обстоятельств апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что представленный отчет не отвечает требованиям статей 67 и 68 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном исследовании представленных доказательств в их совокупности с учетом норм Закона                      № 135-ФЗ и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком».

Ответчик в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в обоснование своей позиции также сослался на то, что судом первой инстанции не была назначена судебная экспертиза.

Вместе с тем оценка любого доказательства, в том числе и отчета об оценке № 67/14, осуществляется