Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А05-12061/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-12061/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания  Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Мезенский район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2014 года по делу № А05-12061/2013 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 1082901006165, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Мезенский район» (ОГРН 1022901397507, далее – Администрация) о взыскании 25 729 руб. 34 коп., в том числе 24 366 руб. 83 коп. задолженности за потребленную в декабре 2012 года электрическую энергию и 1362 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2013 по 30.09.2013.

Определением от 11.10.2013 исковое заявление Компании принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.12.2013 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено дочернее открытое акционерное общество «Механизированная колонна № 88» (далее – Мехколонна).

Истец при  рассмотрении дела в судебном заседании 25.02.2014 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 26 595 руб. 23 коп., в том числе: 24 366 руб. 83 коп. задолженности, 2228 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2013 по 25.02.2014.

Решением суда от 27 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу Компании взыскано  26 583 руб. 70 коп., в том числе 24 366 руб. 83 коп. долга, 2216 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1999 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на муниципальный контракт от 28.09.2011 № 10, в соответствии с которым считает, что обязанность по оплате потребленной электрической энергии лежит на подрядчике. Следовательно, обязанность по оплате электроэнергии до момента ввода здания в эксплуатацию должна быть исполнена Мехколонной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Администрации – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Администрация, являясь заказчиком строительства объекта «Фельдшерско-акушерский пункт в с. Ручьи Мезенского района Архангельской области», заключила 28.09.2011 с Мехколонной (подрядчик)  муниципальный контракт № 10.

В соответствии с пунктом 6.10 муниципального контракта подрядчик обязан осуществить в установленном порядке временные подключения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке, и подключение вновь построенных коммуникаций в точках подключения в соответствии с проектом.

В целях осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств указанного объекта ответчик обратился к истцу с соответствующей заявкой.

Между Компанией (сетевая организация) и Администрацией (заявитель) 03.05.2012 заключен договор № 4-19/12/МЗ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «Архоблэнерго», в соответствии с которым объект был подключен к сетям истца.

Между Мехколонной и Компанией договор энергоснабжения не заключался.

Представленный Компанией в материалы дела договор энергоснабжения от 01.10.2012 № 147-04/12/МЗ не подписан со стороны Администрации.

За поставленную в октябре и ноябре 2012 года электроэнергию Мехколонна рассчиталась, акт о сдаче объекта подписан 28.11.2012.

В связи с поставкой энергии на объект в декабре 2012 года истец предъявил ответчику для оплаты счет-фактуру от 29.12.2012 № 2835/05 на сумму 24 366 руб. 83 коп.

  Поскольку Администрация не исполнила денежное обязательство по оплате потребленной электрической энергии за декабрь 2012 года, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

  В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжения, водоотведения, теплоснабжения), оказываемые обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, само фактическое пользование данными услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому в случае фактического оказания услуг энергоснабжающей организацией абоненту, данные отношения следует рассматривать как договорные.

  Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Учитывая, что факт потребления электрической энергии в спорный период ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  между истцом  и ответчиком фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению.

  В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, срок исполнения  обязательств по оплате поставленной энергии наступил.

  Из статьи 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

  Согласно статье 720 ГК РФ обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата на заказчика.

  В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

  Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ). 

  Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

  Применительно к договору строительного подряда к числу обязательств, возлагаемых на заказчика, положения пункта 1 статьи 740 ГК РФ относят обязанность оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ. Указанной обязанности корреспондирует безусловная обязанность подрядчика по подтверждению факта выполнения предъявленных к оплате работ. При этом результат принятых заказчиком работ оформляется соответствующим актом.

  В данном случае подписанием акта от 28.11.2012 зафиксирован факт законченного строительством объекта, в связи с чем прекратились обязательства подрядчика по оплате электроэнергии в соответствии с пунктом 6.10 муниципального контракта от 28.09.2011 № 10.

  Как видно из дела, между истцом и третьим лицом отсутствовали договорные отношения по поставке электроэнергии. Вопросы по обеспечению электрической энергией объекта решались между истцом и ответчиком.

Доказательств наличия между сторонами спора относительно количества отпущенной в спорный период электрической энергии в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату стоимости потребленной в спорный период электрической энергии, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию на объект, указанный в муниципальном контракте от 28.09.2011 № 10, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 24 366 руб. 83 коп.

Кроме того, в связи с нарушением сроков оплаты поставленной электрической энергии истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2013 по 25.02.2014 в сумме 2228 руб. 40 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 8,25 % годовых. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», признан обоснованным в сумме 2216 руб.             87 коп. У апелляционной коллегии нет оснований не согласиться с данным расчетом.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

  Довод подателя жалобы об отсутствии обязанности нести расходы по энергоснабжению в связи с заключением муниципального контракта с Мехколонной отклоняется апелляционной коллегией, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, указанное обязательство, исходя из специфики взаимоотношений сторон по договору подряда, сохраняется до передачи подрядчиком результата работ.

Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 был подписан ответчиком как заказчиком строительства 28.11.2012, в результате чего прекратилось обязательство подрядчика по оплате электрической энергии.

Ссылка ответчика на статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию невозможно без акта приемки законченного строительством объекта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля                 2014 года по делу № А05-12061/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Мезенский район» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина

Судьи                                                                                               И.Н. Моисеева

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко