Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А05-15055/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-15055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Заря» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2014 года по делу № А05-15055/2013 (судья Шперлинг М.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Тарасулов Сергей Григорьевич (ОГРН 307290121300046) и Тарасулова Анастасия Сергеевна обратились в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Заря» (ОГРН 1032901472504; далее – ООО «СП «Заря», общество) о взыскании 230 238 руб., из них 191 548 руб. долга по уплате арендной платы и оплате коммунальных услуг по договору найма жилого помещения от 01.12.2012, из которых 181 548 руб. долга в пользу Тарасулова С.Г. (из них 140 000 руб. долга по арендной плате за период с декабря 2012 года по июнь 2013 года и 41 548 руб. долга по коммунальным платежам за период с февраля 2012 года по июнь 2012 года), 10 000 руб. долга по арендной плате в пользу Тарасуловой А.С. за июнь 2013 года, 38 690 руб. пени за просрочку уплаты суммы долга по арендной плате (в том числе 36 960 руб. пени в пользу Тарасулова С.Г. за период с 11 декабря 2012 года по 01 декабря 2013 года, начисленные на сумму долга по арендной плате в размере 140 000 руб., 1730 руб. пени в пользу Тарасуловой А.С. за период с 15 августа 2013 года по 01 декабря 2013 года, начисленные на сумму долга по арендной плате в размере 10 000 руб.).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление Тарасулова С.Г. и Тарасуловой А.С. рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2014 года по делу № А05-15055/2013 заявленные требования удовлетворены.

ООО «СП «Заря» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку данный спор не подведомствен арбитражным судам, так как Тарасулова А.С. не является индивидуальным предпринимателем.

Тарасулов С.Г. и Тарасулова А.С. в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Тарасулов С.Г. и  Тарасулова А.С. (далее - наймодатели)  01.12.2012 заключили договор найма жилого помещения (далее - договор) с  ООО «СП «Заря»                 (далее - наниматель).

Согласно пункту указанного 1.1 договора наймодатели предоставляют принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру ответчику нанимателю за плату во временное владение и пользование для проживания в ней.

Основные характеристики предоставленного жилого помещения указаны в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора плата за пользование квартирой вносится в срок до 10-го числа каждого текущего месяца и составляет                            40 000 руб. в месяц, из которых:

- 20 000 руб. в месяц выплачивается индивидуальному предпринимателю Тарасулову С.Г. путем перечисления на его расчетный счет, указанный в договоре;

- 20 000 руб. в месяц выплачивается Тарасуловой А.С. путем перечисления на её лицевой счет, указанный в договоре.

В силу пункта 2.1 договора ответчик обязан в период действия договора своевременно осуществлять все необходимые коммунальные платежи (за электроэнергию, тепловую энергию, пользование водой, телефоном, сетью Интернет и другие) и оплачивать эксплуатационные расходы в установленном порядке.

Оплата коммунальных услуг и эксплуатационных расходов в плату, указанную в пункте 3.2 договора, не входит.

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели ответственность нанимателя за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по внесению платы за наем в виде неустойки в размере 0,1% от невыплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что обязательство по внесению арендных платежей и оплате коммунальных услуг ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 191 548 руб. долга по уплате арендной платы и оплате коммунальных услуг по договору найма жилого помещения от 01.12.2012, из которых 181 548 руб. долга в пользу Тарасулова С.Г. (из них 140 000 руб. долга по арендной плате за период с декабря 2012 года по июнь 2013 года и 41 548 руб. долга по коммунальным платежам за период с февраля 2012 года по июнь 2012 года), 10 000 руб. долга по арендной плате в пользу Тарасуловой А.С. за июнь 2013 года, истцы обратились к ответчику с претензией, в которой предложили погасить образовавшуюся задолженность в течение 3 календарных дней с момента получения указанной претензии.

Согласно копии уведомления о вручении почтового отправления, претензия получена ответчиком 01.11.2013.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для  обращения Тарасулова С.Г. и Тарасуловой А.С. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Как видно из материалов дела Тарасулов С.Г. и Тарасулова А.С.передали ООО «СП «Заря» указанное жилое помещение на основании актов приема-передачи от 01.12.2012, от 02.07.2013.

Факт пользования ответчиком в спорный период указанным выше объектом на условиях названного договора подтверждается материалами дела, и ООО «СП «Заря» не оспаривается.

Размер и сроки внесения арендной платы определены сторонами по настоящему делу в договоре найма жилого помещения от 01.12.2012.

Согласно расчету истцов,  сумма задолженности составила 191 548 руб., из которой 181 548 руб. долга (140 000 руб. долга по арендной плате за период с декабря 2012 года по июнь 2013 года и 41 548 руб. долга по коммунальным платежам за период с февраля 2012 года по июнь 2012 года) в пользу Тарасулова С.Г. и 10 000 руб. долга по арендной плате в пользу Тарасуловой А.С. за июнь 2013 года.

Доказательств погашения указанной задолженности материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Расчет долга составлен истцом в соответствии с условиями договора при отсутствии доказательств надлежащей оплаты. Расчет суд первой инстанции проверил, признал его правильным. Контррасчет ответчик не представил. Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истцов о взыскании с ответчика указанной задолженности.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.3 договора в случае несвоевременного внесения сумм платы за наем наниматель уплачивает пеню в размере 0,1% от невыплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Истцы в соответствии с условиями договора начислили пени за просрочку уплаты суммы долга по арендной плате в размере 38 690 руб., из них:

- 36 960 руб. пени в пользу Тарасулова С.Г. за период с 11 декабря 2012 года по 01 декабря 2013 года, начисленные на сумму долга по арендной плате в размере 140 000 руб.,

- 1730 руб. пени в пользу Тарасуловой А.С. за период с 15 августа 2013 года по 01 декабря 2013 года, начисленные на сумму долга по арендной плате в размере 10 000 руб.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 38 690 руб. договорной неустойки является правомерным, обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку данный спор не подведомствен арбитражным судам, так как Тарасулова А.С. не является индивидуальным предпринимателем, не принимается апелляционной инстанцией.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Из материалов дела усматривается, что Тарасулова А.С. действительно не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

При этом следует отметить, что арбитражные суды рассматривают споры, вытекающие как из предпринимательской, так из иной экономической деятельности.

Под иной экономической деятельностью следует понимать деятельность, не охватываемую понятием «предпринимательская деятельность», не направленную непосредственно на систематическое извлечение прибыли, но имеющую по своей природе экономическую основу, связанную с хозяйствованием.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что деятельность Тарасуловой А.С., связанная с заключением договора найма жилого помещения имеет экономический характер и направлена на получение экономической выгоды, в связи с этим подпадает под понятие иной экономической деятельности. Помимо того, переданное ответчику в рамках договора от 01.12.2012 жилое помещение находится в общей долевой собственности у Тарасуловой А.С. и Тарасулова С.Г., являющегося предпринимателем.  Из изложенного следует, что данный спор подведомственен арбитражным судам.

Указание подателя жалобы на то, что истцами в адрес ответчика не направлялось исковое заявление и приложенные к нему документы не принимается апелляционной инстанцией, поскольку в материалах дела имеется копия почтовой квитанции от 12.12.2013, подтверждающая направление указанных документов в адрес ООО «СП «Заря».

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля                       2014 года по делу № А05-15055/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Заря»» – без удовлетворения.

Судья

Н.В. Мурахина