Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А05-15805/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2014 годаа

г. Вологда

Дело № А05-15805/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и                  Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области                           от 26 февраля 2014 года по делу № А05-15805/2013 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

Управление имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» (далее -  управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (далее - общество) о взыскании задолженности в сумме 1 682 181 руб. 82 коп. за период с мая по сентябрь 2013 года и пеней в сумме 505 656 руб. 77 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2014 года взыскано с общества в пользу управления 2 186 654 руб. 73 коп., в том числе 1 682 181 руб. 82 коп. долга, 504 472 руб. 91 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить в части взыскания неустойки. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на необходимость уменьшения суммы неустойки, подлежащей взысканию по настоящему делу, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным, просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда (в части взысканной судом неустойки) и при этом лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры от 17.05.2013 № 01/05-2013,                           № 02/05-2013 и № 03/05-2013 аренды объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в собственности муниципального образования.

На основании договора от 17.05.2013 № 01/05-2013 обществу в аренду по акту приема-передачи имущества переданы: котельная с оборудованием, пристраиваемая модульная котельная № 8 на природном газе, модульная котельная № 1 «Центральная», модульная котельная № 6 «ДК».

По договору от 17.05.2013 № 02/05-2013 обществу по акту приема-передачи в аренду переданы: нижний склад, котельная «Больничная», котельная «РММ», котельная «Западная», котельная «Федотовская» и тепловые сети в п. Шипицыно.

На основании договора от 17.05.2013 № 03/05-2013 обществу по акту приема-передачи в аренду переданы водопроводные сети, сети теплофикации в поселке Шипицыно, насосные с оборудованием и котельная (водопровод).

Также истцом и ответчиком 31.05.2013 заключен договор аренды                          № 06/05-2013, в соответствии с условиями которого ответчику в аренду были переданы транспортные средства в количестве 5 единиц, указанных в приложении № 1 к договору.

Пунктом 3.1 указанных договоров сторонами определен размер арендной платы.

Согласно пунктам 3.4 договоров № 01/05-2013, № 02/05-2013 и                       № 03/05-2013 арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца.

По договору № 06/05-2013 срок внесения арендной платы установлен не позднее 25 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).

В связи с неисполнением обществом обязательств по внесению арендной платы по спорным договорам истец направил ответчику претензию. В связи с оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском о взыскании задолженности в сумме 1 682 181 руб. 82 коп. за период с мая по сентябрь 2013 года и пеней в сумме 505 656 руб. 77 коп.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда в оспариваемой ответчиком части соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В данном случае истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие выполнение им взятых на себя обязательств по договорам от 17.05.2013 № 01/05-2013, № 02/05-2013, № 03/05-2013, от 31.05.2013                  № 06/05-2013, тогда как ответчик документов, подтверждающих своевременное внесение арендной платы в полном объеме, не представил.

В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 1 682 181 руб. 82 коп. Также суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности начислений пеней в сумме 1 183 руб. 86 коп. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Вместе с тем ответчик не согласился с решением суда  в части взыскания неустойки в сумме 504 472 руб. 91 коп., указав на необходимость уменьшения размера пеней, применив размер неустойки, равный двукратной учетной ставке Банка России.

Спора между сторонами по правомерности начисления пеней и правильности произведенного расчета пеней не имеется.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания суммы неустойки, суд первой инстанции не нашел оснований для их снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Пунктом 4.1 договоров от 17.05.2013 № 01/05-2013, № 02/05-2013,                   № 03/05-2013 и пунктом 7.1 договора от 31.05.2013 № 06/05-2013 предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления ежемесячной арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,15% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 17)).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 постановления № 81).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10 необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 3 информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что для применения двукратной учетной ставки Банка России по взысканию неустойки судам изначально следует решить вопрос о необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, общество должно представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

 Материалами дела подтвержден факт исполнения истцом надлежащим образом своих обязательств по спорным договорам и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, что подателем жалобы не оспаривается. Следовательно, истец правомерно начислил ответчику неустойку в силу пунктов 4.1 и 7.1 спорных договоров.

Суд первой инстанции рассмотрел довод ответчика о несоразмерности суммы взысканной неустойки и, оценив обстоятельства дела с учетом позиции, изложенной в постановлении № 81, пришел к выводу о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку все условия договора согласованы сторонами при его заключении, в том числе и ответственность.

Апелляционная инстанция отклоняет довод ответчика о необоснованном начислении истцом неустойки в размере 0,15 % от  неуплаченной в срок суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Установление сторонами названного размера неустойки не противоречит законодательству, действовавшему на момент