Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А66-10500/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-10500/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Санаторий – профилакторий Конаковской ГРЭС» Корневой С.Н. по доверенности от 24.10.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Конаковского района на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2014 года по делу № А66-10500/2013 (судья                   Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

администрация Конаковского района (ОГРН 1026901731702; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий – профилакторий Конаковской ГРЭС» (ОГРН 1046908003284; далее – Общество) о взыскании 3 488 316 руб. задолженности по арендной плате за 2010-2013 годы и 1 176 137,22 руб. пени за просрочку выплаты арендной платы за                               2011-2013 годы (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Администрации взыскано 953 864 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате и                               261 242 руб. 87 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с Общества в федеральный бюджет взыскано 25 151 руб. 07 коп.  государственной пошлины.

Администрация с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- администрацией Конаковского района при расчете арендной платы, применяется коэффициент социально-экономических особенностей в соответствии с целевым использованием земельного участка;

- на протяжении действия договора ответчиком арендная плата вносилась не своевременно.

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 2687 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Санаторий-профилакторий Конаковской ГРЭС» 26.01.2007 реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Санаторий – профилакторий Конаковской ГРЭС», что подтверждено свидетельством серии 69 № 001517254, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц Межрайонной инфекции федеральной налоговой службы Российской Федерации № 11 по Тверской области внесена запись номер 1076911000077.

Общество является санаторно-курортным учреждением и приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22.07.2009 № 540н ответчик включен за номером 645 в перечень санаторно-курортных учреждений. На сегодняшний день действует аналогичный приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.07.2013                          № 301н/499н, где под номером 706 в аналогичном перечне также числится     ООО «Санаторий – профилакторий Конаковской ГРЭС».

Общество осуществляло свою деятельность на основании лицензии от 21.01.2010 № ЛО-69-01-000431, выданной на срок до 21.01.2015.

12.03.2013 Обществу выдана новая бессрочная лицензия                                        № ЛО-69-01-000994.

Администрация (арендодатель) и открытые акционерное общество «Санаторий-профилакторий Конаковской ГРЭС» (арендатор) 10.10.2005 заключили договор аренды, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование объект недвижимого имущества – земельный участок, из земель поселений расположенной по адресу: Тверская область, г. Конаково, ул. Набережная Волги, д. 46, общей площадью 14 051 кв.м с кадастровым номером 69:43:07 04 03:0009.

Сторонами установлен срок действия договора с 18.05.2005 по 18.05.2054, договор вступает в силу с момента его государственной регистрации. Договор зарегистрирован 10.01.2006, о чем на последнем листе проставлена отметка.

Участок передан по акту приема-передачи от 10.10.2005.

Нарушение арендатором обязательства по внесению арендных платежей послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом при расчете арендной платы неверно применен коэффициент социально-экономических особенностей (далее – Ксэо) и удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судебным актом в обжалуемой части.

В силу статей 309 и 310 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт пользования в спорный период указанным выше земельным участком на условиях договора аренды.

Однако Общество не согласилось с суммой арендной платы в связи с неверным применением «коэффициента социально-экономических особенностей», учитывающего категории арендаторов, целевое использование земельного участка согласно договору аренды земельного участка, социальное значение вида деятельности, осуществляемой арендатором на данном земельном участке» (далее - Ксэо).

Согласно пункту 1.1 договора аренды, земельный участок с кадастровым номером 69:43:07 04 03:009 предоставлен Обществу из земель поселений и для использования в целях «под зданием профилактория». Целевое использование указанного участка до сегодняшнего дня не менялось.

Из кадастровой выписки от 07.11.2013 на указанный участок следует, что он относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования «под зданием профилактория».

Как указано, при кадастровой оценке участка вид разрешенного использования указан как номер «7». Представлено письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.01.2014 №15-00021/14 в ответ на обращение ответчика, где указано, что «земельный участок имеет вид разрешенного использования, установленной пунктом 1.2.7 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 №39, «земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры, искусства, религии» (далее – 7 ВРИ)».

Согласно Типовому перечню видов разрешенного использования, утвержденному Приказом №П/0152, к «7» группе ВРИ относятся земельные участки объектов здравоохранения, в том числе лечебно-профилактические учреждения.

Согласно статье 15 Федерального закона от 23.02.1995 №26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» к лечебно-профилактическим организациям относятся санаторно-курортные организации, осуществляющие лечебный процесс.

В связи с чем, в указанном письме РОСРЕЕСТРА подтверждено, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено ООО «Санаторий-профилакторий Конаковской ГРЭС» соответствует группе «7».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  при расчете годовой арендной платы, истцом неверно применен коэффициент Ксэо 0,5 за 2010-2012 годы и 0,55 за 2013 год исходя из группы «8» вида разрешенного использования земельного участка ответчика, тогда как следовало применить Ксэо «7» вида разрешенного использования земельного участка в размере 0,25 за 2010-2012 годы и 0,75 за 2013 год.

Представленный ответчиком контррасчет арендной платы и пени за спорный период проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

С учетом положений статьи 196 ГК РФ и соответствующего заявления ответчика о применении срока исковой давности требование о взыскании задолженности за 2010 год правомерно удовлетворено частично в сумме 368 783 руб. 50 копа. за период после 29.08.2010. Задолженность за 2013 год по расчету ответчика составила 885 081 руб., но поскольку истец предъявил к взысканию только 585 081 руб., то у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска в большем размере.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2014 года по делу № А66-10500/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Конаковского района – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина