Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А52-2654/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2009 года

г. Вологда

Дело № А52-2654/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Копейка» на решение Арбитражного суда Псковской области от 31 октября 2008 года по делу              № А52-2654/2008 (судья Барков С.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Копейка» (далее –                ООО «Копейка») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к  Управлению дорожного хозяйства администрации г. Пскова (далее – Управление), к муниципальному образованию «Город Псков» (далее –                    МО «Город Псков») в лице финансового управления администрации г. Пскова  о взыскании 12 308 руб. 91 коп. ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточненные исковые требования, которые сводятся к взысканию 12 200 руб.  ущерба от ДТП и 5000 руб. расходов на  услуги представителя.

Решением суда от 31 октября 2008 года исковые требования удовлетворены частично: с казны МО «Город Псков» в пользу ООО «Копейка» взыскано 6100 руб. в возмещение ущерба, 1300 руб. судебных издержек  и            250 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Производство по делу в отношении Управления прекращено.

ООО «Копейка» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает вывод  суда о наличии  вины его водителя наряду с виной ответчика необоснованным и недоказанным, поскольку определить опасность в виде выбоины, находящейся под водой,  и ее размеры даже при незначительной скорости движения автомобиля (40 км/ч), а также в связи с отсутствием впереди идущих автомобилей перед транспортным средством истца было невозможно. Ссылает на то, что суд неправильно определил размер расходов на оплату юридических услуг.

МО «Город Псков»  в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда являются обоснованными и соответствуют нормам материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. От ООО «Копейка»  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. В соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.02.2008 года Избаш А.В., управляя автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак О 086 ОО 60, принадлежащим на праве собственности ООО «Копейка», совершил наезд на выбоину, находящуюся под водой, на пересечении улицы 128 Стрелковой дивизии и улицы Вокзальной в городе Пскове.

В результате ДТП произошло повреждение (порез) покрышек (нокиан 205/55 R16 94+х1) переднего и задних правых колес, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.02.2008.

Для устранения данного повреждения истец 08.02.2008 приобретено два колеса, стоимость которых составила 10 700 рублей с последующим шиномонтажом стоимостью 500 рублей, также истец просит взыскать 1000 рублей расходов по экспертизе.

Согласно протоколу 60 МН 810500 от 08.02.2008 Избаш А.В. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД).  Постановлением  по делу об административном правонарушении от 08.02.2008 60ВН 197956 дело об административном правонарушении в отношении водителя истца Избаша А.В. прекращено ввиду отсутствия события правонарушения, но в нем указано о нарушении пункта 10.1 ПДД.

ООО «РоссФактор» 21.03.2008 произведена независимая экспертиза покрышек, о которой Управление было извещено телеграммой с уведомлением. По результатам экспертизы составлен отчет № 2211-А по определению стоимости восстановительного ремонта и ущерба от повреждений автомобильных шин с проведением экспертизы транспортного средства от 21.03.2008, в котором установлено, что колеса (нокиан 205/55 R16 94+х1) восстановлению не подлежат (л.д.16-27).

В адрес Управления дорожного хозяйства администрации г. Пскова 09.04.2008 и 05.05.2008 от имени ООО «Агроростинвест», действующего на основании договора возмездного оказания услуг от 28.02.2008 № 02 с истцом, были направлены претензионные письма.

Управление городского хозяйства администрации г. Пскова 17.05.2008 в возмещении ущерба от ДТП истцу отказало, в связи с чем последний обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требования истца частично, считая, что виновными в данном ДТП являются как МО «Город Псков», так и водитель, управлявший автомобилем ООО «Копейка».

Исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда возникают при обязательном наличии совокупности следующих условий: противоправных действий лица, факта наличия ущерба и причинно-следственной связи между ними.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в связи с нарушением  норм Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации», статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» противоправность в действиях  администрации города,  выразившаяся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием дорог в городе и их содержанием в соответствии с установленными требованиями,  своевременного ограждения аварийных участков дорог, установлена.

Схемой места  дорожно-транспортного происшествия, составленной 08.02.2008, подтверждается наличие выбоины на асфальтовом покрытии.

Факты, установленные материалами дела, свидетельствуют о ненадлежащем выполнении МО «Город Псков» обязательств по содержанию и ремонту дороги.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.02.2008 дело в отношении водителя истца прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Согласно указанному стандарту покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 и глубине - 5 см (подпункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Наличие выбоины на асфальтовом покрытии, превышающей предельные размеры и явившейся причиной повреждения автомобиля, указывает на неисполнение МО «Город Псков» обязанности по надлежащему содержанию дороги, что правомерно определено судом как основание для возмещения ущерба.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения водитель, управляя транспортным средством, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку факт неисполнения обязательств МО «Город Псков» по надлежащему содержанию дорожного покрытия установлен, и вина в действиях водителя ООО «Копейка», с учетом фактических обстоятельств дела также присутствует, то суд первой инстанции в порядке статьи 1083 ГК РФ правомерно уменьшил размер взыскиваемого ущерба.

Ссылка подателя жалобы на невозможность определения опасности в виде выбоины, находящейся под водой,  и ее размеры даже при незначительной скорости движения автомобиля (40 км/ч), а также в связи отсутствием впереди идущих автомобилей перед транспортным средством истца отклоняется судом апелляционной инстанции как бездоказательная.

Довод подателя жалобы о неправильном определении размера расходов на оплату юридических услуг отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 106 АПК РФ не содержится исчерпывающего перечня видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам. Из приведенной нормы следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде.

Принимая во внимание частичное удовлетворение искового требования, с учетом характера спора, объема работы представителя, времени, затраченного на подготовку дела, продолжительности рассмотрения дела, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно определил размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 31 октября                2008 года по делу № А52-2654/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества  с ограниченной ответственностью «Копейка»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                               О.К. Елагина

А.В. Журавлев