Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А66-12268/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-12268/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л. ,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ВЕЛЕС» на решение Арбитражного суда Тверской области от            27 февраля 2014 года по делу № А66-12268/2013 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ВЕЛЕС» (ОГРН 1026900561500; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 1036900087806; далее – Департамент)               32 964 руб. 37 коп. неосновательного обогащения и 6 735 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины за выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в размере 200 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 29 169 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и 6 041 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за выписку из ЕГРЮЛ.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- Департаментом и другими собственниками помещений в многоквартирном доме как собственниками земельного участка, занятого домом, не установлен какой-либо порядок пользования указанным земельным участком и, следовательно, у Департамента  отсутствуют какие-либо специальные права по владению, пользованию этим участком;

- довод суда первой инстанции о нарушении арендатором своих обязательств по договору  аренды является необоснованным;

- Департамент не доказал факт того, что на момент заключения договорам аренды он являлся единственным собственником земельного участка под многоквартирным домом обладал единоличными полномочиями передавать в аренду земельный участок;

- договорные отношения по поводу аренды спорного объекта недвижимости оформлены с нарушением действующего законодательства и являются недействительными;

- Департаменту причитается только арендная плата за нежилое помещение, а уплаченные истцом денежные средства в счет арендной платы за земельный участок получены без законных оснований и являются неосновательным обогащением.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Департамент в отзыве на жалобу возражал относительно ее удовлетворения. Общество представило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 16.08.2004 Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от           № 2502, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (здание) расположенное по адресу: г. Тверь,                   пр-т Ленина, д. 32, общей площадью 158,7 кв.м. Помещение будет использоваться под продовольственный магазин.

Пунктом 1.4 договора определен срок аренды: до 15.07.2005.

В соответствии с передаточным актом от 16.08.2004 арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение по вышеуказанному адресу.

Пунктом 2.2 договора определено, что арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Дополнительным соглашением от 12.07.2006 стороны определили считать договор продленным с 14.07.2006 по 11.07.2007.

Кроме того, стороны установили, что помимо арендной платы за арендуемое нежилое помещение, арендатор уплачивает арендодателю также плату за пользование земельным участком, необходимым для использования объекта, размер которой, как и размер арендной платы определяется прилагаемыми к договору расчетами.

Сдаваемое в аренду помещение находится в многоквартирном доме. Земельный участок находится в долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в указанном доме.

Полагая, что Департамент не обладает полномочиями по сдаче в аренду земельного участка, находящегося в общей долевой собственности владельцев помещений в многоквартирном доме и у него отсутствует право на взыскание с арендатора (Общества) помещения платы за пользование участком, истец направил в адрес ответчика заявление от 20.08.2013 с просьбой вернуть платежи за пользование земельным участком в размере 45 270 руб. 37 коп., перечисленные за период с августа 2010 года по февраль 2011 года.

06.09.2013 письмом № 30/3278 Департамент указал на отсутствие оснований для возврата денежных средств за ранее начисленную плату за пользование земельным участком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и  отказал в их удовлетворении, ссылаясь на то, что иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования земельным участком по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 о внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Апелляционная инстанция не может согласиться с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (пункт 1).

Правила, определенные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применимы к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Условие договора аренды, предусматривающее арендную плату за земельный участок, следует расценивать как условие о передаче земельного участка в аренду.

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Дом, расположенный по адресу: г. Тверь, проспект Ленина, д. 32 является жилым  многоквартирным домом, и не может рассматриваться, как отдельно стоящее здание.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

На основании статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с 01.03.2005, то есть с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, земельный участок с кадастровым номером 69:40:03 00 055:0013 по адресу: г. Тверь, ул. Ленина, д. 32, как ранее сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

В материалах дела отсутствует соглашение между сособственниками многоквартирного дома о порядке владения, пользования и распоряжения общим имуществом, находящимся в долевой собственности. Поскольку Департамент не является единоличным собственником спорного земельного участка или лицом, управомоченным законом или всеми остальными собственниками на распоряжение общим имуществом, он не мог самостоятельно сдавать земельный участок в аренду.

Между истцом и ответчиком 12.07.2006 были подписаны дополнительные соглашения к договору аренды от 16.08.2004 № 2502, предусматривающее, в том числе, плату за пользование земельным участком. Указанное выше дополнительное соглашение подписано сторонами после введения в действие ЖК РФ.

Таким образом, ответчик распорядился земельным участком с кадастровым номером 69:40:03 00 055:0013, находящимся в общей собственности без предусмотренных на то законом оснований, а именно без проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

При названных обстоятельствах условие договора аренды, предусматривающее помимо обязанности управления вносить арендную плату за это помещение также обязанность вносить плату за земельный участок, является условием о передаче земельного участка в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Условие дополнительного соглашения от 12.07.2006 к договору аренды от 16.08.2004 № 2502, в части, предусматривавшей взимание платы за пользование земельным участком, не соответствуют вышеприведенным нормам и являются ничтожными. Как следствие, у ответчика отсутствовали правовые основания для получения с истца платы за пользование спорным земельным участком.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 13966/11 по делу № А66-9754/2010.

Таким образом, оснований для получения ответчиком денежной суммы 29 169 руб. 45 коп. за пользование земельным участком не наступило, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6041 руб. 64 коп.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Ответчик в суд первой и апелляционной инстанций контррасчет по исковым требованиям не представил.

На основании изложенного и с учетом положений статей 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, обжалуемое решение суда следует отменить.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, а также 200 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2014 года по делу № А66-12268/2013 отменить.

Взыскать с Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ВЕЛЕС»    35 211 руб. 09 коп., в том числе 29 169 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 6041 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы и 200 руб. в возмещение расходов на получении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Ю.В. Зорина 

А.Н. Шадрина