Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А44-4028/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-4028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Боровичский комбинат огнеупоров» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 марта 2014 года по делу № А44-4028/2013 (судья Богаева Н.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Боровичский комбинат огнеупоров» (ОГРН 1025300987139; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Галустяну Виталию Гургеновичу (ОГРН 309533101400012; далее – Предприниматель) об обязании произвести снос ограждения и здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 53:22:020629:0027, общей площадью 476 кв.м, по адресу: г. Боровичи, ул. Софьи Перовской, д. 8.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования и просил обязать Предпринимателя произвести снос ограждения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 53:22:0020629:27, общей площадью 471 +/- 28 кв.м,  по адресу: г. Боровичи,                 ул. Софьи Перовской. В остальной части от заявленных исковых требований отказался.

Определением суда от 20.11.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ГеоЛидер» эксперту Лозгачеву Антону Сергеевичу.

На разрешение экспертизы судом поставлены следующие вопросы:

- установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером 53:22:0020629:27 (г. Боровичи, ул. С. Перовской) и с кадастровым номером 53:22:0020629:26 ( г. Боровичи, ул. С. Перовской, д. 8), в том числе на местности, в соответствии с материалами землеустроительного дела 119 по установлению на местности границ земельного участка?

- установить, находится ли ограждение, расположенное между смежными земельными участками с кадастровым номером 53:22:0020629:27 (г. Боровичи, ул. С. Перовской) и с кадастровым номером 53:22:0020629:26 (г. Боровичи, ул. С. Перовской, д. 8) в границах земельного участка с кадастровым номером 53:22:0020629:26? В случае нахождения ограждения на смежном земельном участке, определить занимаемую ограждением площадь соседнего земельного участка.

- установить, соответствует ли смежная граница между земельными участками с кадастровым номером 53:22:0020629:27 (г. Боровичи, ул. С. Перовской) и с кадастровым номером 53:22:0020629:26 (г. Боровичи, ул. С. Перовской, д. 8), установленная в результате раздела земельного участка 53:22: 020629:01, с границей, отраженной в кадастровых выписках о земельном участке от 25 июля 2013 года № 53/13-83879, 53/13-83981? Если не соответствует, то почему?

- проходит ли смежная граница между земельными участками с кадастровым номером 53:22:0020629:27 (г. Боровичи, ул. С. Перовской) и с кадастровым номером 53:22:0020629:26 (г. Боровичи, ул. С. Перовской, д. 8) по стене объекта недвижимости: здание автомойки, инвентарный номер объекта 6637 лит. Б., расположенного по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. С. Перовской, д. 8Б.

Определением от 15.01.2014 судом возобновлено производство по делу после получения заключения экспертизы.

В судебном заседании ответчик и его представитель заявили ходатайство о проведении повторной экспертизы, проведение которой просили поручить обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт», эксперту Корнееву Олегу Ивановичу.

Определением от 12.03.2014 ходатайство ответчика удовлетворено, судом на основании статьи 82 АПК РФ по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», экспертам Корнееву Олегу Ивановичу, Багрунову Сергею Валерьевичу, этим же определением производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить.

Доводы жалобы сводятся к следующему:

- у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания сомневаться в обоснованности экспертного заключения от 28.12.2013;

- ссылка ответчика и суда на то, что эксперт лично не выезжал на спорный земельный участок и не «производил замеры», не может свидетельствовать о необоснованности данного экспертом заключения, поскольку координаты поворотных точек границы земельного участка, полученных геодезическим способом, ответчиком не оспорены, а, следовательно, не могут вызывать сомнений в их правильности;

-привлечение иных лиц к производству экспертизы – сотрудников общества с ограниченной ответственностью «ГеоЛидер» - организации, которой, помимо эксперта Лозгачева Антона Сергеевича, было поручено производство судебной землеустроительной экспертизы, не может служит основанием сомневаться в обоснованности заключению эксперта, с учетом того, что данная экспертиза проведена лицом, которое указано в определении от 20.11.2013 и которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

- учитывая, что по договору купли-продажи от 19.11.2007 ОАО «БКО» продало ответчику земельный участок с кадастровым номером 53:22:020629:0026 общей площадью 875 кв.м с месторасположением и в границах соответствующих кадастровому плану земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра) от 01.08.2007 № 2.3-22/07-2289, ссылка суда в определении на необходимость установления смежной границы между земельными участками применительно к землеустроительному делу                   № 119 от июля 2007 года, не может быть признана обоснованной;

- для проведения повторной землеустроительной экспертизы судом первой инстанции в нарушении части 2 статьи 87 АПК РФ поставлены иные вопросы по сравнению с первоначальной землеустроительной экспертизой;

- не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что материалами землеустроительного дела № 119 устанавливались на местности границы земельного участка.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Однако, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вопрос о назначении повторной экспертизы в случае возникновения сомнений  в обоснованности заключения на основании ходатайства стороны является правом суда, которое основывается на процессуальных нормах оценки  судом заключения первоначальной экспертизы.

Экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы. Оно оценивается наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Лозгачев Антон Сергеевич, проводивший назначенную определением суда от 20.11.2013 землеустроительную экспертизу, пояснил, что замеры по определению координат точек границ между земельными участками на местности лично не проводил. Замеры были выполнены другими сотрудниками ООО «ГеоЛидер». Эксперт обработал полученные результаты, соотнес их с имеющимися базами данных земельного кадастра и сделал выводы.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что заключение эксперта не содержит описания об использовании в процессе исследования  иных привлеченных лиц, их квалификации.

В связи с наличием сомнений, суд правомерно назначил повторную судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», экспертам Корнееву Олегу Ивановичу, Багрунову Сергею Валерьевичу и на разрешение экспертов поставил следующие вопросы:

- проходит ли смежная граница между земельными участками   с кадастровым номером 53:22:0020629:27 (г. Боровичи, ул. С. Перовской) и  с кадастровым номером 53:22:0020629:26 (г. Боровичи, ул. С. Перовской, д. 8) через углы объекта недвижимости: здание автомойки,  инвентарный номер объекта 6637 лит. Б., расположенного по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. С. Перовской, д. 8Б., то есть через точки 16 и 19, координаты которых установлены в кадастровой выписке земельного участка от 1 августа 2007 года № 2.3-22/07 2889, землеустроительном деле № 119 по установлению на местности границ земельного участка, и точки 5 и 4, установленные в кадастровой выписке  о земельном участке от 12.02.2014 № 53/14-22989? Соответствуют ли координаты углов здания автомойки,  инвентарный номер объекта 6637 лит. Б.  указанным выше координатам точек 16 и 19 и точек 5 и 4?

- является ли линия смежной границы между земельными участками с кадастровым номером 53:22:0020629:27 (г. Боровичи, ул. С. Перовской) и с кадастровым номером 53:22:0020629:26 (г. Боровичи, ул. С. Перовской, д. 8), которая проходит через координаты точек 13,16,19 и 21 согласно кадастровой выписке земельного участка от 01.08.2007 № 2.3-22/07 2889 и материалам землеустроительного дела № 119 по установлению на местности границ земельного участка  и через координаты точек 6,5,4 и 3, установленные в кадастровой выписке  о земельном участке от 12.02.2014 № 53/14-22989  прямой? 

- установить, находится ли ограждение, расположенное между смежными земельными участками с кадастровым номером 53:22:0020629:27  (г. Боровичи, ул. С. Перовской) и  с кадастровым номером 53:22:0020629:26 (г. Боровичи,                ул. С. Перовской, д. 8) в границах земельного участка с кадастровым номером 53:22:0020629:26? В случае нахождения ограждения на смежном земельном участке, определить занимаемую  ограждением площадь соседнего земельного участка.

Ссылка подателя жалобы на то, что для проведения повторной землеустроительной экспертизы судом первой инстанции в нарушении части 2 статьи 87 АПК РФ поставлены иные вопросы по сравнению с первоначальной землеустроительной экспертизой отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку изложенные вопросы представляют собой другую редакцию ранее поставленных вопросов, однако имеют одну цель - определение местоположения ограждения применительно к границе между земельными участками.  

Выбор и назначение экспертного учреждения, а также формулировка вопросов, поставленных перед специалистом, произведены судом первой инстанции в соответствии с его компетенцией, установленной статьей 82 АПК РФ.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для оценки заявленного              требования.

Поскольку принятие решения о назначении повторной экспертизы направлено на установление юридически значимых обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания по делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение вынесено с правильным применением норм процессуального права, нарушений требований закона, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части приостановления производства по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 марта           2014 года по делу № А44-4028/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Боровичский комбинат огнеупоров» - без удовлетворения.

Председательствующий

 А.В. Романова                                                                                       

Судьи                                                              

 Ю.В. Зорина

 А.Н. Шадрина