Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А13-14397/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-14397/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Соловьевой Ю.В. по доверенности от 09.01.2014, от ответчика  Мельникова Е.В. по доверенности от 05.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальный центр» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2014 года  по делу № А13-14397/2013 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л :

государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (ОГРН 1023500870546, далее - ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальный центр» (ОГРН 1103525002019, далее – ООО УК «Жилищно-коммунальный центр», Общество) о взыскании задолженности в сумме 192 672 руб. 03 коп., пеней в сумме 9793 руб. 51 коп., всего 202 465 руб. 54 коп.

Представитель истца в судебном заседании представил заявление от 05.02.2014 № 618 об увеличении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию за период с мая по сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 года в сумме 379 319 руб. 31 коп., пени в сумме 9793 руб. 51 коп.

В последующем представитель истца представил заявление от 19.02.2014 № 1179 об уменьшении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 359 319 руб. 31 коп., пени в сумме 9793 руб. 51 коп., всего 369 112 руб. 82коп.

Увеличение, уменьшение исковых требований в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято.

Решением суда от 21 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО УК «Жилищно-коммунальный центр» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его изменить и взыскать с ответчика 176 578 руб. 33 коп. долга и 9793 руб. 51 коп. пеней. Ссылается на то, что по соглашению об уступке прав от 01.05.2012 № 12293  к договору энергоснабжения  истец не  может требовать с ответчика оплаты счетов сверх нормативов за июль, август, сентябрь всех домов, находящихся в управлении ООО УК «Жилищно-коммунальный центр», так как ответчик не собирал с жильцов плату за коммунальную услугу электроснабжение.

Представитель  ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. Также указал, что решением Вологодского областного суда от 03.03.2014 по делу № 3-8/2014 признано недействующим со дня принятия приложение № 2 «Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению при отсутствии приборов учета на общедомовые нужды» к приказу Региональной энергетической комиссии Вологодской области «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению при отсутствии приборов учета» от 28.08.2012 № 288, устанавливающее нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению при отсутствии приборов учета на общедомовые нужды в части дифференциации в зависимости от этажности здания.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.05.2012 № 12293 энергоснабжающая организация обязуется поставить на границу эксплуатационной ответственности с абонентом электрическую энергию надлежащего качества и в количестве, предусмотренном договором, а абонент обязуется принять и оплатить электрическую энергию.

Порядок и сроки расчётов на потреблённую электрическую энергию установлены разделом 5 договора. В соответствии с пунктом 5.1 расчетным периодом является календарный месяц, расчеты за потребленную электрическую энергию, учтенную приборами учета электрической энергии, указанными в приложении № 2 к договору, производится абонентом ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Обязательства по договору выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела выставленными и не оплаченными в полном объеме счетами-фактурами от 31.05.2013 № 3/15707, от 30.06.2013 № 3/18906, от 31.07.2013 № 3/22150, от 31.08.2013 № 3/23406, от 30.09.2013 № 3/26655, от 30.10.2013 № 3/31966, от 30.11.2013 № 3/35285, актами, почтовыми уведомлениями о направлении счетов-фактур.

Выставленные счета-фактуры не оплачены ответчиком, в связи с чем на день рассмотрения дела задолженность за электрическую энергию составляет 359 319 руб. 31 коп.

Неисполнение Обществом обязательства по оплате счетов-фактур за электрическую энергию, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Ответчик факт оказания услуг, их объем и качество не оспаривает. Доказательств отсутствия задолженности или ее наличия в ином размере не приводит.

В связи с изложенным, требование о взыскании задолженности в заявленном размере  является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что по соглашению об уступке прав от 01.05.2012 № 12293  к договору энергоснабжения  истец не  может требовать с ответчика оплаты счетов сверх нормативов за июль, август, сентябрь всех домов, находящихся в управлении ООО УК «Жилищно-коммунальный центр» не принимается судом

Согласно  пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила № 354) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Таким образом,  ответчик самостоятельно несет расходы общедомовые нужды сверх норматива.

Ссылки на то, что  решением Вологодского областного суда от 03.03.2014 по делу № 3-8/2014 признано недействующим   приложение № 2 «Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению при отсутствии приборов учета на общедомовые нужды» не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, так как оно принято после принятия обжалуемого решения. Из информации,  размещенной на официальном сайте Вологодского областного суда следует, что на дату рассмотрения настоящей жалобы указанное решение в законную силу не вступило. Как следует из текста данного решения Вологодского областного суда нормативы отменены в связи с тем, что установление дифференцированных нормативов потребления электроэнергии на общедомовые нужды для граждан, проживающих в домах различной этажности, не соответствует принципу равенства обязанностей граждан в жилищной сфере, поскольку возлагает на граждан, проживающих в домах, для которых установлен наивысший норматив потребления, повышенные обязательства по оплате за данный вид коммунальной услуги. Следовательно, РЭК Вологодской области с учетом данного решения должны быть установлены новые нормативы. Отсутствие на дату рассмотрения апелляционным судом утвержденных нормативов не является основанием для освобождения ответчика от оплаты потребленной электроэнергии. После установления новых нормативов стороны не лишены возможности произвести перерасчеты.

Кроме того, поскольку Обществом допущена просрочка по оплате поставленной энергии, истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме 9793 руб. 51 коп. за период с 11.06.2013 по 12.11.2013.

Требование истца о взыскании пеней не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции, признан правильным и соответствующим условиям договора. Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом суда. Альтернативного расчета размера договорных пеней, подлежащих взысканию в пользу истца, ответчик в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2014 года  по делу № А13-14397/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальный центр»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко