Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А13-14521/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-14521/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод легких металлических конструкций «Проминвестметалл» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2014 года по делу № А13-14521/2013 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Козулин Сергей Васильевич (ОГРНИП 304353818700069, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод легких металлических конструкций «Проминвестметалл» (ОГРН 1103525017617, далее - Общество) о взыскании 323 458 руб. 98 коп., в том числе 317 350 руб. 00 коп. задолженности, 6108 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы, включающие в себя плату за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ответчика в сумме 200 руб. 00 коп. и услуги представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 12 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 323 458 руб. 98 коп., в том числе 317 350 руб. 00 коп. задолженности, 6108 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9469 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. 00 коп. судебных расходов за представление выписки из ЕГРЮЛ,                  10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. Предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 163 руб. 24 коп.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Предприниматель в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг техники от 08.07.2013 № Ю-2013/166, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать по заявкам заказчика услуги техники на объекте заказчика в Велико-Устюгском районе п. Ломоватка, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Порядок расчетов установлен разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.7.1 договора, в редакции протокола разногласий оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента получения счета на оплату при условии принятия услуг заказчиком и наличии подписанного обеими сторонами акта оказанных услуг, при предъявлении заказчику исполнителем копий путевых листов.

Обязательства по договору выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, актами выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 13.09.2013.

В результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по спорному договору у Общества образовалась задолженность за оказанные услуги в сумме 317 350 руб.

Претензия Предпринимателя от 22.10.2013 с требованием погасить задолженность, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Неоплата фактически оказанных услуг в рамках договора от 08.07.2013                 № Ю-2013/166, послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку материалами дела (счетами, актами выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов) надлежащим образом подтверждается факт оказания истцом услуг в соответствии с условиями договора, а ответчик доказательств их оплаты не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, истец также предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме           6108 руб. 98 коп. за период с 13.09.2013 по 22.11.2013

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно         360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, признал его правильным. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 200 руб. 00 коп., что подтверждается подлинной выпиской из ЕГРЮЛ от 18.11.2013 № 808 и чеком-ордером от 11.11.2013.

В соответствии со статьей 106 АПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Проверив представленные в материалах дела доказательства несения судебных издержек суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, в сумме 200 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что Козулиной Ириной Андреевной (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик) 22.10.2013 заключен договор на оказание юридических услуг.

На основании пункта 5 договора (с учетом дополнительного соглашения от 07.11.2013) стоимость услуг по настоящему договору составляет 10 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг истцом представлены: акты приемки оказанных услуг, расходные кассовые ордера от 19.11.2013 № 7, от 23.10.2013 № 6 на общую сумму 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги  (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. являются обоснованными, соразмерными и подлежат отнесению на ответчика.

Принимая во внимание существо спора, а также вышеизложенные обстоятельства, апелляционная инстанция не находит оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. В чем конкретно заключаются нарушения, податель жалобы не указал.

При проверке доводов подателя жалобы апелляционным судом, нарушения норм материального или процессуального права не подтвердились.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия