Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А13-401/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Потеевой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания                   Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2014 года, принятое в порядке упрощённого производства, по делу              № А13-401/2014 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л:

Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (ОРГН 1093525000040, далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2013 № 221/01 начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Шиловой А.Ю. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением от 18 марта 2014 года в удовлетворении требований Департамента отказано.

Департамент, не согласившись с судебным актом,  обратился с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своих требований заявитель  ссылается на то, что принял все необходимые меры для добровольного исполнения решения суда по предоставлению гражданину Захарову С.Н. жилого помещения.

От судебного пристава отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная инстанция не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Череповецким городским судом 11.01.2012 выдан исполнительный лист серии ВС № 009667474 по делу                                      № 2-6095/20111 о возложении на Департамент развития муниципальных образований Вологодской области обязанности предоставить Захарову С.Н.  вне очереди по договору социального найма жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом постановлением от 09.02.2012 возбуждено исполнительное производство                 № 385/12/21/35.

Департамент развития муниципальных образований Вологодской области обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Череповецкого городского суда от 29 декабря 2011 года.

Определением Вологодского городского суда от 09 апреля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 мая 2012 года, в удовлетворении заявленных требований Департаменту развития муниципальных образований Вологодской области отказано.

В срок, установленный для добровольного исполнения, жилое помещение, соответствующее решению суда от 29 декабря 2011 года, взыскателю не предоставлено.

В связи с невыполнением Департаментом развития муниципальных образований Вологодской области исполнительного документа в установленный срок судебный пристав 11.04.2012 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. и установил новый срок для исполнения решения суда - до 31.05.2012.

Решением Вологодского городского суда от 19 июня 2012 года требования заявителя удовлетворены, Департамент развития муниципальных образований Вологодской области освобожден от уплаты исполнительского сбора.

Предупреждением от 19.06.2012 о привлечении Департамента развития муниципальных образований Вологодской области к ответственности за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен срок до 23.07.2012 для исполнения решения суда. Предупреждение получено должником 19.06.2012, однако решение суда                от 29 декабря 2011 года не было исполнено в установленный срок.

Судебным приставом Кашевой М.В. 15.10.2012  вынесено постановление о замене должника в связи с переименованием с 01.08.2012 на основании постановления губернатора Вологодской области от 24.05.2012                                    № 294 «Об изменении в структуре органов исполнительной государственной власти области» Департамента развития муниципальных образований Вологодской области в Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области.

В  связи с неисполнением решения суда судебным приставом 07.02.2013 вынесено должнику предупреждение об ответственности за не исполнение решения суда и установлен новый срок для исполнения решения суда - до 15.03.2013. Предупреждение получено Департаментом 08.02.2013.

Начальник отдела - старший судебный пристав Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - МОСП по ОВИП УФССП) Шилова А.Ю., рассмотрев 29.04.2013 дело об административном правонарушении № 62/01, вынесла постановление о назначении Департаменту наказания по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Департамент, считая указанное постановление судебного пристава  незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2013 года по делу № А13-5120/2013 Департаменту отказано в удовлетворении предъявленных требований.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2013 года по делу № А13-5120/2013 решение Арбитражного суда Вологодской области оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

В рамках исполнительного производства № 385/12/21/35 судебный пристав Кашева М.В. 20.08.2013 вынесла предупреждение об ответственности за неисполнение решения суда, предусмотренной статьей 17.15 КоАП РФ. В предупреждении должнику установлен срок до 20.09.2013 для исполнения решения суда от 29 декабря 2011 года. Предупреждение получено Департаментом 21.08.2013.

Судебным приставом-исполнителем Кашевой  М.В.  05.12.2013 вынесено предупреждение об ответственности за неисполнение решения суда в установленный срок. В предупреждении должнику установлен срок до 13.12.2013 для исполнения решения суда от 29 декабря 2011 года. Предупреждение получено Департаментом 06.12.2013. Решение суда в установленный срок не исполнено.

Извещением от 16.12.2013 судебный пристав-исполнитель Кашева М.В. предупредила Департамент об истечении срока для исполнения решения суда, установленного предупреждением от 05.12.2013, и пригласила его представителя 19.12.2013 в МОСП по ОВИП УФССП для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 17.15 КоАП РФ. Извещение получено Департаментом 17.12.2013.

Судебным приставом-исполнителем Кашевой М.В. 19.12.2013 в отношении Департамента составлены рапорт, акт об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и протокол об административном правонарушении № 221/01.

Начальник отдела - старший судебный пристав МОСП по ОВИП УФССП Шилова А.Ю., рассмотрев 26.12.2013 дело об административном правонарушении № 221/01, вынесла постановление о назначении Департаменту наказания по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Департамент, считая постановление судебного пристава от 26.12.2013                 № 221/01 незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                           «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ и часть 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что Департамент постановлением от 29.04.2013 уже был привлечён к административной ответственности за неисполнение в установленный срок требования о предоставлении Захарову С.Н. жилого помещения.

После вынесения указанного постановления должнику установлен новый срок для исполнения решения суда, однако и в этот срок названное требование Департаментом не исполнено.

Таким образом, в действиях Департамента имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.5 КоАП РФ.

Податель жалобы ссылается на отсутствие вины во вменяемом ему административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательств невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, как и принятия всех зависящих от Департамента мер по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

Отсутствие свободных жилых помещений социального использования в жилом фонде области таким обстоятельством не является.

Ссылка подателя жалобы на заключение государственных контрактов на участие в долевом строительстве многоквартирных домов для обеспечения жилыми помещениями отдельных категорий граждан не принимается во внимание, поскольку сведений о своевременном окончании строительства не представлено, вследствие чего исполнение решения суда в установленный законом срок является невозможным. Кроме того, выполнение указанных действий не является обстоятельствами, исключающими вину заявителя во вмененном ему в вину правонарушении, а выступает лишь способом исполнения Департаментом возложенной на него обязанности.

Меры, направленные на приобретение готового жилья, Департаментом не предпринимались.

В апелляционной жалобе Департамент указывает на то, что приобретение жилых помещений на вторичном рынке относится к полномочиям Департамента имущественных отношений Вологодской области.

Вместе с тем названное обстоятельство не может служить основанием для освобождения Департамента от административной ответственности. Доказательств обращения Департамента к Департаменту имущественных отношений Вологодской области с соответствующим запросом в материалы дела не представлено.

Общий срок неисполнения должником решения суда составил более двух лет. При этом в течение данного времени каких-либо вариантов жилых помещений гражданину Захарову С.Н. не предлагалось.

Таким образом, совершенное правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенного права гражданина.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. назначено Департаменту в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 17.5 КоАП РФ.

Основания для применения к заявителю статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2014 года по делу № А13-401/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области - без удовлетворения.

Судья

А.В. Потеева