Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу n А44-1436/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2007 года                          г. Вологда                   Дело № А44-1436/2007

        Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой О.В.

          при участии от  ОАО «Российские железные дороги» Леоновой Т.С. по доверенности от 27.04.2007 № 11/3-15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.09.2007 по делу № А44-1436/2007  (судья Дегтев А.В.),

у с т а н о в и л:

          открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Гарант» (далее – ООО «Гарант») об обязании очистить вагон № 73482754 внутри и снаружи, провести его промывку и дезинфекцию  и возвратить истцу.

            Определением суда от 04.07.2007 к участию в деле привлечены: в качестве второго ответчика - общество с ограниченной ответственностью «СОТ-Менеджер» (далее – ООО «СОТ-Менеджер»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Аскон-Лимитед» (далее – ООО «Аскон-Лимитед») и общество с ограниченной ответственностью «Нерос» (далее – ООО «Нерос»).

            Решением суда от 27.09.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскано с ООО «Гарант» в пользу  ОАО «РЖД»  и в  федеральный бюджет по 2000 руб.  государственной пошлины.

  ООО «Гарант» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к  следующему:

           ООО «Гарант» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в отношении груза, находящегося в спорном вагоне, выступает только хранителем по договору хранения;

вины  ответчика в  нахождении в вагоне нафталина не имеется;

ООО «Гарант», обращаясь к специализированным организациям,  предпринял все необходимые меры по утилизации данного ядовитого вещества;

истцом пропущен срок  исковой давности, предусмотренный  статьями 196 и  797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный части 1 статьи 797 ГК РФ и  Уставом ОАО «РЖД»;

судом в  нарушение норм  процессуального права дело рассмотрено в отсутствие  ООО «СОТ - Менеджер» и ООО «Аскон - Лимитед», не уведомленных о  судебном разбирательстве.

Представитель ОАО «РЖД» в отзыве и в судебном заседании апелляционной инстанции возражает против доводов  жалобы, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.     

 Ответчики и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

          Выслушав представителя ОАО «РЖД», исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

            Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между государственным унитарным предприятием «Октябрьская железная дорога» (правопредшественником ОАО «РЖД) и ООО «Гарант» 20.03.2002  заключен договор № 29/02 на  эксплуатацию железнодорожного подъездного пути станции Подберезье Октябрьской железной дороги с подаче и уборкой вагонов локомотивом железной дороги.

            В соответствии с параграфами 1 и 8 договора ОАО «РЖД» производит подачу вагонов локомотивом железной дороги на железнодорожный подъездной путь ООО «Гарант», а также расстановку на места погрузки-выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного подъездного пути.

             По железнодорожной накладной от 22.05.2004  № 20082426 осуществлялась  перевозка опасного груза – печного топлива весом 55 600 кг в вагоне № 73482754 со станции Каучук Горьковской железной дороги от ООО «Сот-Менеджер» (грузоотправитель) назначением на станцию Подберезье Октябрьской железной дороги,  подлежащий выдаче  ООО «Гарант» (грузополучатель).

             На станцию назначения 29.05.2004   указанный вагон прибыл с поездом № 3581 и подан железной дорогой под выгрузку в 10 часов на железнодорожный подъездной путь ООО «Гарант», что подтверждается памяткой приемосдатчика, ведомостью подачи и уборки вагонов, вагонным листом.

         Невыполнение ООО «Гарант» обязанности по очистке вагона, его промывке и дезинфекции и возврату перевозчику явилось основанием для обращения ОАО «РЖД» с настоящим иском в арбитражный суд.

         Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что  обязанность  по  очистке, промывке и дезинфекции вагона  лежит на ответчике в силу требований закона, соблюдение которых  ООО «Гарант» не доказало.

         Арбитражный суд апелляционной инстанции  находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

           В   соответствии со статьей  44   Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) после выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным  транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров. Основные требования  к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются  правилами перевозок грузов железнодорожным  транспортом.

          При отсутствии у грузополучателей (получателей) возможности для промывки вагонов их промывку могут обеспечивать перевозчики  либо  иные  юридические лица или индивидуальные  предприниматели в соответствии с договором. Обеззараживание грузов и транспортных средств проводится грузополучателями или соответствующими органами  государственного контроля (надзора).

 При нарушении  данных требований перевозчики имеют право не принимать от грузополучателей (получателей) после выгрузки или слива вагоны, контейнеры впредь до выполнения указанных мероприятий.

          В силу пункта  2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом  Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 46,  очищенными признаются вагоны-цистерны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется наличия остатков грузов.

           В материалах дела  имеется подписанный  представителем ООО «Гарант» акт общей формы от 29.05.2004 № 5а, из содержания которого видно, что  спорный вагон не принят к перевозке после выгрузки груза ввиду наличия  остатков груза в цистерне.

Таким образом, факт невыполнения ответчиком обязанностей, возложенных на него как на грузополучателя нормами федерального закона, подтверждается материалами дела.

 Доводы подателя жалобы о том, что ООО «Гарант» выступает в отношении  груза хранителем, а не грузополучателем, а также отсутствует его вина в допущенных нарушениях,   не соответствуют обстоятельствам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает во внимание  довод  ответчика о нарушении  истцом срока исковой давности  в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, поскольку  данное заявление в силу статьи 199 ГК РФ  стороной в суде первой инстанции не заявлено.

Не основаны на нормах права и доводы  ответчика о несоблюдении  ОАО «РЖД» обязательного досудебного  порядка урегулирования спора, так как  договором данный порядок не предусмотрен, а  положения статьи 797 ГК РФ и 120 Устава применяются  в отношении претензий к перевозчику при осуществлении  перевозок груза. В данном случае спор между сторонами  возник в иной правовой плоскости.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права не подтверждаются материалами дела. Факта неправильного применения  данных норм судом апелляционной инстанции не установлено.

         Исходя из вышеизложенного правовых оснований для вмешательства в состоявшийся судебный акт не усматривается.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

        решение Арбитражного суда  Новгородской области от  27 сентября 2007 года по делу № А44-1436/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Гарант» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      А.Я.Зайцева

Судьи                                                                                                      А.В. Журавлев

                                                                                                       С.В. Козлова