Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А05-3402/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-3402/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный дом» Ляпуновой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2014 года по делу № А05-3402/2012 (судья Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:

определением  Арбитражного суда Архангельской области  от 22.03.2012 принято к производству заявление  общества с ограниченной ответственностью «РСК» (ОГРН 11129010002499, далее – ООО «РСК») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный дом» (ОГРН 1092901007561, далее – Компания, должник).

Определением суда от 18.04.2012 в отношении Компании введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена Ляпунова Елена Владимировна.

Решением суда от 18.10.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ляпунову Е.В.

Определением суда от 14.01.2013 конкурсным управляющим Компании утверждена Ляпунова Е.В.

Конкурсный управляющий должника Ляпунова Е.В. 01.10.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 75 000 руб.  ООО «РСК» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «РСК» 75 000 руб. в пользу должника. В обоснование заявления конкурсный управляющий должника сослался на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

К участию в рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве должника в качестве третьего лица привлечено муниципальное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» (далее – МУ «ИРЦ»).

Определением суда от 16.01.2014 конкурсному управляющему Компании  Ляпуновой Е.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий должника Ляпунова Е.В. с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что оспариваемая сделка обладает признаками недействительной сделки, совершенной с предпочтением, поскольку 05.05.2012 произведено погашение реестровой задолженности Компании перед ООО «РСК» на сумму 75 000 руб., в то время как у должника имелись иные кредиторы. По мнению апеллянта, оспариваемая сделка привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора  № 17/11 на выполнение услуг по содержанию и ремонту многоквартирных домов  от 04.08.2011, заключенного между  Компанией (Заказчик) и  ООО «РСК» (Исполнитель), последнее выполнило  работы по аварийно-ремонтному обслуживанию многоквартирных домов  и  в октябре, ноябре 2011 году  оказывало услуги по содержанию и ремонту многоквартирных домов, находящихся на обслуживании должника.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2012 по делу № А05-878/2012 утверждено заключенное между  Компанией и            ООО «РСК» мировое соглашение от 22.02.2012, в соответствие с которым должник принял на себя обязательства в срок до 29.02.2012 погасить задолженность за выполненные работы (услуги) в размере 784 045 руб. 16 коп.

Далее по заявлению ООО «РСК» определением суда от 22.03.2012 возбуждено производство по делу № А05-3402/2012 о несостоятельности (банкротстве) Компании.

Определением суда от 18.04.2012 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ляпунова Елена Владимировна.

Между тем МУ «ИРЦ», являясь агентом должника по агентскому договору от 23.09.2009 № 68/8 о начислении и сборе платежей за жилищно-коммунальные услуги, на основании  письма Компании от 04.05.2012 перечислило  по платежному поручению от 05.05.2012 № 768 на расчетный счет ООО «РСК» денежные средства в сумме 75 000 руб. с указанием в платежном документе назначение платежа «опл. исп. листа АС 00329167 от 22.02.2012 по делу А05-878/2012».

Полагая, что сделка по перечислению денежных средств в сумме           75 000 руб. является  недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Ляпунова Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010        № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Обращаясь с требованием о признании сделок недействительными на основании норм статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не представил доказательства в подтверждение своего утверждения о наличии оснований для признания оспариваемых им сделок выходящими за пределы хозяйственной деятельности должника.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Так как платежи совершены должником во исполнение обязательств по договору от 04.08.2011 № 17/11 на выполнение услуг по содержанию и ремонту многоквартирных домов, конкурсный управляющий не  привел мотивы, по которым он считает, что оспариваемый  платеж денежных  средств выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Факт перечисления денежных средств свидетельствует о достаточности  у должника денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия на момент совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств в открытом доступе сведений о тяжелом финансовом положении должника либо об иных обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий не привел должных объяснений по поводу того, почему из числа всей совокупности платежей, совершенных должником, для оспаривания выбран именно данный платеж. Следует отметить, что названный платеж производился в связи с фактическим оказанием со стороны ООО «РСК» услуг (работы по аварийно-ремонтному обслуживанию многоквартирных домов  и  услуги по содержанию и ремонту многоквартирных домов) в рамках заключенного с Компанией договора, которые непосредственно связаны с уставными целями и задачами должника как управляющей компании.

Конкурсный управляющий не доказал в порядке статей 65, 66, 67          АПК РФ того, что сумма оспариваемого  платежа превысила один процент от стоимости активов  Компании. Представленные в материалы дела  доказательства (справка о дебиторской задолженности и налоговые декларации) свидетельствуют  о наличии у должника  активов в виде дебиторской задолженности  по состоянию на август 2012  года в сумме 3 854 706 руб.

На основании изложенного следует признать верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.Оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2014 года по делу № А05-3402/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный дом» Ляпуновой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            О.Г. Писарева