Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А13-14354/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-14354/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Шехирева Андрея Валерьевича (паспорт серии 19.08 № 570659, выдан 04.12.2008)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шехирева Андрея Валерьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 января 2014 года по делу № А13-14354/2013 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л :

специализированное автономное учреждение лесного хозяйства Вологодской области «Никольский лесхоз» (ОГРН 1023501469045; далее - Лесхоз) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шехиреву Андрею Валерьевичу (ОГРНИП 311353834900011) о взыскании задолженности в сумме 238 568 руб.

Решением суда от 15 января 2014 года с предпринимателя в пользу Лесхоза взыскано 238 568 руб. долга., а также в доход федерального бюджета 7771 руб. 36 коп. госпошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Лесхоз в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лесхоз о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения предпринимателя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем (подрядчик) и Лесхозом (заказчик) 03.03.2013 заключен договор подряда на выполнение работ по заготовке древесины с условиями ее приобретения подрядчиком № 27.

Согласно данному договору подрядчик принял на себя обязательство осуществить сплошные рубки в квартале 77, выделе 1, 2, делянки 2 Никольского участкового лесничества Никольского районного отдела государственного лесничества Никольского района Вологодской области, на площади 12,20/12,20 га, объемом вырубаемой ликвидной древесины в количестве 1703 куб.м по мягколиственному хозяйству, 788 куб.м по хвойному хозяйству, общий объем вырубаемой ликвидной древесины - 2491 куб.м.0, а заказчик обязался продать подрядчику заготовленную ликвидную древесину.

Цена древесины и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора.

При заключении договора стороны договорились о внесении подрядчиком предоплаты за приобретаемую древесину в сумме 100 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 3.6 договора подрядчик оплачивает путем перевода денежных средств на счет заказчика общую стоимость ликвидной древесины в сумме 495 000 руб. в том числе налог на добавленную стоимость 18%.

В силу пункта 4.1 договора началом работ считается дата заключения настоящего договора, окончанием работ – 01 марта 2014 года.

Во исполнение данного договора в феврале 2013 года предпринимателем на счет Лесхоза внесен предварительный платеж в размере 120 000 руб.

Во исполнении своих обязательств по договору Лесхоз передал предпринимателю ликвидную древесину по товарным накладным от 26.03.2013, 28.06.2013 на общую сумму 377 568 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате полученного товара, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.09.2013, с просьбой оплатить задолженность в размере 238 568 руб.

Поскольку ответчиком образовавшаяся задолженность так и не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал требования Лесхоза законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, включающий в себя как элементы договора подряда (в части выполнения ответчиком работ по заготовке древесины), так и элементы договора купли-продажи (в части реализации заготовленной древесины подрядчику).

В рассматриваемом случае в ходе исполнения указанных обязательств по договору между сторонами возник спор по оплате переданной подрядчику по товарным накладным от 26.03.2013, 28.06.2013 на общую сумму 377 568 руб. ликвидной древесины.

В соответствии с частью 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованным применение судом первой инстанции к отношениям сторон по поводу продажи древесины норм параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 данного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку представленные в материалы дела товарные накладные от 26.03.2013, 28.06.2013 подтверждают факт передачи истцом ликвидной древесины, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты принятого товара на сумму 238 568 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика задолженность в указанной сумме.

Ссылка ответчика на непроведение истцом освидетельствования места рубок с целью установления объема фактически заготовленной  древесины, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Доводы подателя жалобы о том, что окончательный срок расчетов по договору начинает течь с установленной в договоре даты окончания работ (т.е. с 01 марта 2014 года), не принимаются апелляционной коллегией в виду своей несостоятельности.

Ссылка подателя жалобы на применение статьи 404 ГК РФ отклоняется, поскольку отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательств по вине обеих сторон.

Также, следует отметить, что иное толкование предпринимателем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 января 2014 года по делу № А13-14354/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шехирева Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     В.И. Смирнов