Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А52-3848/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-3848/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды Волар Т.А. по доверенности от 20.01.2014, Вдовиной Н.И. на основании распоряжения от 15.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СТФ-Гдов» на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 февраля 2014 года по делу № А52-3848/2013 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «СТФ-Гдов» (ОГРН 1026002744602; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Государственному комитету Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (далее - комитет) о признании действующим договора аренды лесного участка № 57 от 17.10.2008.

Решением суда от 28 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно применил положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку договор аренды от 17.10.2008 № 57 заключенный между сторонами не был расторгнут и в настоящий момент является действующим, что также подтверждается заключенным между сторонами, после принятии арбитражным судом решения от 14.06.2011 по делу         № А52-1121/2011, соглашением от 15.07.2011 о продлении арендных отношений.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей комитета, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Гдовский лесхоз Псковского управления лесами на основании договора аренды участков лесного фонда от 09.01.1998 передал обществу в долгосрочное пользование (аренду) участки лесного фонда.

Срок действия договора установлен сторонами с 09.01.1998 по 15.12.2044.

В связи с введением в действие нового Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) договор аренды 17.10.2008 был переоформлен на договор аренды лесного участка, расположенного на землях лесного фонда на территории Псковской области № 57, в соответствии с которым комитет передал обществу на 46 лет лесной участок площадью 22 317 га (защитные - 4628 га, эксплуатационные – 17 689 га), расположенный на территории Псковской области, Гдовского лесничества-филиала Государственного учреждения «Управление природными ресурсами Псковской области» Черневского участкового лесничества Хворецкого мастерского участка в квадратах 1-200, кадастровый номер 60:03:000000:26.

Срок действия договора установлен с момента государственной регистрации по 15.12.2044. Регистрация аренды произведена 26.06.2009.

В связи с тем, что общество должным образом не исполняло свои обязательства по договору комитет обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском о расторжении договора аренды лесного участка от 17.10.2008 № 57 и о взыскании 6 197 540 руб. 60 коп. задолженности, в том числе 5 885 905 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате по указанному договору и 311 635 руб. 20 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей.

Определением Арбитражного суда Псковской области по делу от 28.04.2010 № А52-643/2010 утверждено мировое соглашение от 28.04.2010, согласно которому в случае существенного не исполнения условий мирового соглашения в сроки, предусмотренные пунктом 1.1 мирового соглашения, договор аренды лесного участка от 17.10.2008 № 57 считается расторгнутым.

Решением Арбитражного суда Псковской области по делу от 14.06.2011 № А52-1121/2011 установлено, что по состоянию на 11.02.2011 ответчик имел задолженность по внесению платежей по мировому соглашению и по текущим платежам в доход бюджета субъекта Российской Федерации. Таким образом, у истца имелись все основания для направления уведомления о передаче лесного участка в связи с расторжением договора аренды. Поскольку в добровольном порядке лесной участок Комитету не передан, суд обязал общество передать комитету лесной участок площадью 22 317 га (защитные - 4628 га, эксплуатационные – 17 689 га), расположенный на территории Псковской области, Гдовского лесничества-филиала Государственного учреждения «Управление природными ресурсами Псковской области» Черневского участкового лесничества Хворецкого мастерского участка в квадратах 1-200, кадастровый номер 60:03:000000:26.

Впоследствии общество и комитет 15.07.2011 заключили соглашение, согласно которому стороны продлили арендные отношения по договору аренды лесного участка от 17.10.2008 № 57, о погашении задолженности по договору аренды, разработке и предоставлении проекта освоения лесов, выполнении лесовосстановительных мероприятий, по уходу за лесами, противопожарных и лесозащитных мероприятий в соответствии с договором аренды от 17.10.2008 № 57 и проектом освоения лесов.

Общество исполняло условия договора, что подтверждается оплатой арендной платы, подачей деклараций, заготовкой древесины, выполнением лесовосстановительных мероприятий, о чем представлены акты приемки лесохозяйственных объектов, выполненных работ и услуг с 2011 по 2013 год.

Комитет принимал арендную плату, выполненные работы и услуги, выносил предписания о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по договору аренды.

Между тем в адрес общества от комитета 15.11.2013 поступило уведомление от 14.11.2013 № Пр-09-3669 о направлении в службу судебных приставов исполнительного листа на возврат лесного участка, отзыве лесной декларации и принятии мер к передаче лесного участка.

В ноябре 2013 года прекращены записи обременения (аренды) лесного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Общество, посчитав, что заключенное сторонами соглашение от 15.07.2011 и дальнейшие действия сторон свидетельствуют о том, что договор аренды от 17.10.2008 № 57 не был прекращен, обратилось в арбитражный суд с иском о признании указанного договора аренды действующим.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальное значение судебных актов основано на признании ранее установленных обстоятельств. Такое признание связано с решением судами вопроса об определенном предмете доказывания и оценке обстоятельств дела (выявленных и установленных судами в данном деле и ранее в ином деле, но с участием тех же лиц), ввиду определенных предмета и основания иска (заявления), доводов участников спора с последующей и столь же определенной правовой квалификацией судами спорных правоотношений.

Преюдициальный (praejudicialis), относящийся к предыдущему судебному решению, означает предрешенность некоторых фактов, которые не надо вновь доказывать. Преюдициальности касаются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

Как следует из материалов дела, суд в рамках дела № А52-1121/2011 оценил заключенное сторонами мировое соглашение от 28.04.2010, в котором стороны предусмотрели случаи расторжения договора, а именно:

- в случае существенного неисполнения условий мирового соглашения в сроки предусмотренные пунктом 1.1 настоящего мирового соглашения, договор аренды лесного участка от 17.10.2008 № 57 считается расторгнутым;

- в случае не внесения текущих платежей в сроки, предусмотренные договором аренды и приложением № 4 к договору аренды более двух раз подряд, договор аренды лесного участка от 17.10.2008 № 57 считается расторгнутым;

- в случае дальнейшего не исполнения условий договора аренды от 17.10.2008 № 57 в части выполнения лесохозяйственных мероприятий договор аренды считается расторгнутым.

Таким образом, подлежит отклонению ссылка общества о том, что в судебном акте от 14.06.2011 по делу № А52-1121/2011 суд не принимал решения о расторжении договора аренды лесного участка от 17.10.2008 № 57, поскольку условие о расторжении указанного договора определено сторонами в мировом соглашении.

Также в рамках № А52-1121/2011 дела суд установил, что по состоянию на 11.02.2011 ответчик имел задолженность по внесению платежей по мировому соглашению и по текущим платежам в доход бюджета субъекта Российской Федерации.

В связи с этим решением Арбитражного суда Псковской области от 14.06.2011 по делу № А52-1121/2011, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 на общество возложена обязанность по передаче истцу спорного лесного участка.

Названные обстоятельства в силу вышеизложенных правовых норм являются обстоятельствами, не требующими повторного доказывания.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела данные обстоятельства правомерно приняты арбитражным судом как имеющее преюдициальное значение, что нашло отражение в судебном акте.

Доводы подателя жалобы о том, что суд неправомерно применил положения статьи 69 АПК РФ, поскольку договор аренды от 17.10.2008 № 57 заключенный между сторонами не был расторгнут и в настоящий момент является действующим, что подтверждается заключенным между сторонами, после принятии арбитражным судом решения от 14.06.2011 по делу         № А52-1121/2011, соглашением от 15.07.2011 о продлении арендных отношений, отклоняются апелляционной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что по прекращенному договору невозможно заключение каких-либо соглашений.

Таким образом, поскольку правовых оснований пользоваться спорным лесным участком у ответчика не имелось, суд в рамках настоящего дела обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 февраля 2014 года по делу № А52-3848/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СТФ-Гдов» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     В.И. Смирнов