Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А44-4205/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-4205/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н.,  судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования - городской округ Великий Новгород в лице Комитета финансов администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 января 2014 года по делу                 № А44-4205/2013 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Новгородская» (ОГРН 1105321005118, далее - Общество) обратилось в суд с иском (с учетом уточнения ответчика) к муниципальному образованию - городской округ Великий Новгород в лице Комитета финансов администрации Великого Новгорода (ОГРН 1035300278397, далее - Комитет) о взыскании              168 071 руб. 19 коп. задолженности на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома № 18/1 по ул. Космонавтов в Великом Новгороде, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением суда от 21 января 2014 года с Комитета за счет казны в пользу Общества взыскано 174 113 руб. 33 коп., в том числе задолженность -                          168 071 руб. 19 коп., расходы по уплате госпошлины - 6024 руб. 14 коп. (с учетом определения об исправлении опечаток). В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. отказано.

Комитет с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права,  просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы сводятся к следующему. К полномочиям Комитета не относятся управление и распоряжение муниципальным имуществом Великого Новгорода. Следовательно, Комитет не является надлежащим ответчиком по данному делу. Согласно представленным истцом документам, договор управления многоквартирным домом между Обществом и Комитетом не заключался, в связи с чем, предъявленные требования о взыскании расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома с Комитета являются необоснованными и противоречащими законодательству. Жилищный кодекс Российской Федерации возложил обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома лишь на собственников жилых помещений в доме.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию -городской округ Великий Новгород на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 536,9 кв.м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Космонавтов, д. 18/1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 38).

Общество является управляющей организацией указанного жилого дома на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2012                    (л.д. 25-37).

Ссылаясь на то, что ответчик с 01.04.2012 по 01.06.2013 не оплачивал услуги на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома № 18/1 по ул. Космонавтов в Великом Новгороде, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их  законными и обоснованными. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда   являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то обстоятельство, что ответчик, будучи собственником нежилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме, не участвует в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, что противоречит действующему законодательству.

Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статье 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -           ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

В силу статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В связи с вышеуказанным суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обязан нести расходы по содержанию, капитальному и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Отказываясь нести данные расходы, муниципальное образование -городской округ Великий Новгород, фактически неосновательно обогащается за счет Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период истец на основании решения собственников помещений многоквартирного дома фактически осуществлял функции управления многоквартирным жилым домом (Общество выбрано управляющей организацией решением общего собрания собственников от 30.03.2012) и оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома. Доказательств управления домом иной управляющей организацией либо принятия собственниками решения о самостоятельном управлении в суд не представлено. Расчет платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом пропорционально доле в общем имуществе жилого дома и составляет                    168 071 руб. 19 коп. Методику расчета и использованные для расчета данные ответчик не оспаривает. Иных вариантов расчета стоимости услуг ответчиком не представлено.

Факт принадлежности муниципальному образованию - городской округ Великий Новгород нежилого помещения, являющегося конструктивной частью многоквартирного дома, предполагает пользование услугой по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказываемой выбранной собственниками помещений многоквартирного дома управляющей организацией. При этом управляющая организация не должна в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, если размер расходов организации, осуществляющей управление домом, и размер платы одного из собственников помещений не совпадают (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Отсутствие заключенного с ответчиком договора не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку собственник помещения пользуется услугами истца в силу расположения в многоквартирном доме находящегося в его собственности помещения.

Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Вопреки доводам Комитета, ответчиком по делу признан не Комитет, а муниципальное образование - городской округ Великий Новгород в лице Комитета финансов администрации Великого Новгорода как публично-правовое образование и самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений (глава 5 ГК РФ). В данном деле Комитет выступал от имени муниципального образования на основании пункта 2 статьи 125 ГК РФ. Следовательно, довод Комитета о ненадлежащем ответчике является несостоятельным.

Также арбитражный апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг представителя (счет, акт оказанных услуг или иных доказательств несения расходов на оплату услуг представителя) не представлено.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 января         2014 года по делу № А44-4205/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования - городской округ Великий Новгород в лице Комитета финансов администрации Великого Новгорода – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи                                                              

Ю.В. Зорина

А.В. Романова