Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А05-9283/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-9283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                   Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Октан-АЗС» Воронцовой Т.А. по доверенности от 03.06.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октан-АЗС» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2014 года по делу                   № А05-9283/2013 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Октан-АЗС» (ОГРН 1112903000726; далее – ООО «Октан-АЗС») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Северный лес» (ОГРН 1072902002821; далее –                               ООО «Северный лес») о взыскании 403 769 руб. 56 коп. пеней, начисленных за период с 31.12.2012 по 28.05.2013 в рамках договора поставки от 22.09.2011               № 1.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 января               2014 года по делу № А05-9283/2013 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 80 000 руб. пеней.

ООО «Октан-АЗС» с судебным решением частично не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает на то, что пени ответчику начислены в соответствии с условиями договора поставки, в рассматриваемом случае у суда не имелось правовых оснований для снижения заявленной истцом суммы неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ООО «Октан-АЗС» в заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по доводам и требованиям, приведенным в ней.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой истцом части.

ООО «Северный лес» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба                                     ООО «Октан-АЗС» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Октан-АЗС» (Поставщик) и                               ООО «Северный лес» (Покупатель) 22.09.2011 заключили договор поставки               № 1, согласно которому Поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес Покупателя товар – нефтепродукты, а Покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить поставленный товар в установленный договором срок (далее – договор; том 1, листы 10-13).

Условия поставки, цена продукции и порядок расчетов, ответственность сторон определены пунктами 2, 3, 4 названного договора.

Так, согласно пункту 3.3 договора Покупатель производит предоплату в размере 100% от стоимости продукции (включая налог на добавленную стоимость), если иные суммы и сроки оплаты не указаны в спецификации.

Согласно пункту 5.2 договора при нарушении сроков оплаты за продукцию Поставщик вправе предъявить Покупателю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ООО «Октан-АЗС» поставило в адрес ООО «Северный лес» товар на общую сумму 39 665 602 руб. 99 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что ответчиком оплата товара по договору произведена не в полном объеме. Данный факт ООО «Северный лес» не оспаривает.

В связи с непоступлением от ООО «Северный лес» оплаты за поставленный ООО «Октан-АЗС» товар в полном размере истец направил в адрес ответчика претензию от 28.05.2013 (том 1, лист 7), в которой предложил ответчику уплатить пени на основании пункта 5.2 договора в размере                  403 769 руб. 56 коп.

В связи с непоступлением от ООО «Октан-АЗС» указанной в претензии от 28.05.2013 суммы пеней, отсутствием ответа ответчика на претензию                   ООО «Октан-АЗС» обратилось в суд с исковым заявлением  о взыскании с ответчика 403 769 руб. 56 коп. пеней, начисленных за период с 31.12.2012 по 28.05.2013 в рамках договора поставки от 22.09.2011 № 1.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части взыскания с ответчика 80 000 руб. пеней, придя к выводу о возможности применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда в указанной части соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Из пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны, заключив договор, определили, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара, установленных договором, Поставщик имеет право начислить Покупателю пени (пункт 5.2 договора).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в случае несвоевременной поставки товара.

Расчет пеней, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен, возражений относительно арифметической части расчета ответчиком не предъявлено.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания договорных пеней за просрочку исполнения обязательства по договору правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Между тем в данном случае суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 80 000 руб.

В соответствии с указанной статьей названного Кодекса суду предоставлено право в случае несоразмерности последствий нарушения обязательства уменьшить размер подлежащей уплате неустойки. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

         Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных                        с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае судом первой инстанции при применении                           статьи 333 ГК РФ правомерно учтены значительное превышение размера неустойки, предусмотренного договором, над двухкратной ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в связи с просрочкой уплаты платежей.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что просрочка ответчиком уплаты поставленного товара повлекла для ООО «Октан-АЗС» негативные последствия в виде необходимости уплаты пеней контрагенту, поставлявшему товар истцу, судом апелляционной инстанции не принимается как документально не подтвержденный.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца ссылался на полученную от контрагента претензию об уплате неустойки и заключение мирового соглашения в том числе об уплате пеней в размере 403 769 руб. 56 коп. При этом в материалах дела отсутствуют как доказательства того, что просрочка исполнения обязательств истца по оплате поставленного контрагентом товара произошла именно ввиду несвоеременной оплаты ответчиком поставленного истцом товара и отсутствия у ООО «Октан-АЗС» собственных достаточных денежных средств для своевременного исполнения обязательств перед контрагентом, так и доказательства фактической уплаты ООО «Октан-АЗС» данной неустойки контрагенту.

         Таким образом, суд, учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, приходит  к выводу о том, что неустойка в размере 80 000 руб. соразмерена последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает исполнение функции возмещения истцу его потерь, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по договору в рассматриваемый период, и одновременно с этим не влечет ущемления имущественных прав сторон.

Следовательно, в данном случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы ООО «Октан-АЗС» не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января                 2014 года по делу № А05-9283/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октан-АЗС» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.А. Тарасова

Судьи                                                                                                Т.В. Виноградова

                                                                                                           О.Б. Ралько