Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А52-3847/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-3847/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и                  Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

при участии от Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды председателя Вдовиной Н.И. на основании распоряжения от 15.04.2014, Волар Т.А. по доверенности от 20.01.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СТФ-Струг» на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 февраля 2014 года по делу № А52-3847/2013 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «СТФ-Струг» (ОГРН 1026002742314,                          далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Государственному комитету Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (далее – комитет) о признании действующим договора аренды лесного участка от 22.10.2008 № 62.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28 февраля                  2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей комитета, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

          Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по договору № 2 на аренду участков лесного фонда                              от 12 февраля 1998 года Стругокрасненский лесхоз передал обществу в долгосрочное пользование (аренду) участки лесного фонда. Срок действия договора установлен сторонами с 01.03.1998 по 01.03.2047.

          В связи с введением в действие нового Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) 22 октября 2008 года договор аренды был переоформлен на договор аренды лесного участка, расположенного на землях лесного фонда на территории Псковской области № 62, в соответствии с которым Государственный комитет Псковской области по лицензированию и природопользованию передал обществу на 49 лет лесной участок площадью 22504 га (защитные – 476 га, эксплуатационные – 22 028 га), расположенный на территории Псковской области, Стругокрасненского района, Стругокрасненского лесничества-филиала Государственного учреждения «Управление природными ресурсами Псковской области» Горского участкового лесничества Хрединского мастерского участка в кварталах 1-51, 60-71, 78-85, 110-118, 161-178, 183-195, 197 с кадастровым номером 60:23:000000:0019, Горского мастерского участка в кварталах 1-44, 50-54,                60-63 с кадастровым номером 60:23:000000:0021; Стругокрасненского участкового лесничества Узьминского мастерского участка в кварталах 1, 2, 25-34, 80-103 с кадастровым номером 60:23:000000:0020. Срок действия договора установлен с момента государственной регистрации по                               01 марта 2047 года. Регистрация аренды произведена 26.06.2009.

Определением Арбитражного суда Псковской области по делу                    № А52-485/2010 от 27 апреля 2010 года утверждено мировое соглашение                  от 26.04.2010, заключенное обществом и комитетом и связанное с исполнение обществом обязательств по договору от 22.10.2008 № 62, согласно которому в случае существенного не исполнения обществом условий мирового соглашения в сроки, предусмотренные пунктом 1.1 мирового соглашения, договор аренды лесного участка от 22.10.2008 № 62 считается расторгнутым.

          Решением Арбитражного суда Псковской области по делу                           № А52-1195/2011 от 17 июня 2011 года установлено, что в нарушение условий мирового соглашения у общества образовалась задолженность по арендным платежам по спорному договору. Установив наличие просрочки платежей по мировому соглашению, комитет 09.03.2011 направил обществу предложение о передаче лесного участка в связи с расторжением названного договора аренды, которое было получено обществом 15.03.2011. Отказ ответчика в удовлетворении требований комитета послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с соответствующим иском. Проанализировав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд на основании статей 307, 309, 310, 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 71, 73 ЛК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в сумме 426 234 руб. 05 коп. задолженности, а также о возложении на ответчика обязанности по передаче комитету лесного участка. Таким образом, судом установлено, что у комитета имелись все основания для направления обществу уведомления о передаче лесного участка в связи с расторжением договора аренды.

          Между обществом и комитетом 15.07.2011 заключено соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению о продлении арендных отношений по договору аренды лесного участка от 22.10.2008 № 62, о погашении задолженности по договору аренды, разработке и предоставлении проекта освоения лесов, выполнении лесовосстановительных мероприятий, по уходу за лесами, противопожарных и лесозащитных мероприятий в соответствии с договором аренды от 22.10.2008 № 62  и проектом освоения лесов.

Общество исполняло условия договора, что подтверждается оплатой арендной платы, подачей деклараций, заготовкой древесины, выполнением лесовосстановительных мероприятий, о чем представлены акты приемки лесохозяйственных объектов, выполненных работ и услуг с 2011 по 2013 год. Комитет принимал арендную плату, выполненные работы и услуги, проводил государственную экспертизу проекта освоения лесов, подготовленного обществом, выносил предписания о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по договору аренды.

Обществом 14.11.2013 получено уведомление комитета от 14.11.2013              № Пр-09-3668 о направлении в службу судебных приставов исполнительного листа на возврат лесного участка, отзыве лесной декларации и принятии мер к передаче лесного участка. В ноябре 2013 года прекращены записи обременения (аренды) лесного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обращаясь в Арбитражный суд Псковской области с рассматриваемым заявлением, общество указало, что заключенное сторонами соглашение и дальнейшие действия сторон свидетельствуют о том, что спорный договор аренды не был прекращен.

         Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требованиях, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Поскольку по ранее рассмотренному делу судом исследованы обстоятельства, связанные с действием спорного договора и судом признан указанный договор расторгнутым с возложением обязанности на общество передать комитету спорный участок, то все факты, установленные судебным актом по делу № А52-1195/2011, имеют силу преюдиции при рассмотрении настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17 июня 2011 года  по делу № А52-1195/2011, оставленным без изменения постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 года,  установлено, что общество обязано передать комитету лесной участок в связи с тем, что договор аренды расторгнут.

То обстоятельство, что после принятия судом указанного решения сторонами заключено соглашение от 15.07.2011 не является основанием для вывода о продолжении сторонами спорных правоотношений, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, по прекращенному договору невозможно заключение каких-либо соглашений.

Таким образом, учитывая, что спорный договор аренды прекратил свое действие по вышеизложенным основаниям, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований.

       С учетом изложенного, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 февраля                   2014 года по делу № А52-3847/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СТФ-Струг» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

 О.А. Тарасова