Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А13-1268/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-1268/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                     Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         при участии от закрытого акционерного общества «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ» Дмитриева М.В. по доверенности от 28.04.2014                № 159, Свирякина А.В. по доверенности от 13.08.2013 № 68,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-запад ремонт строй» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2013 года по делу № А13-1268/2013 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

         общество с ограниченной ответственностью «Северо-запад ремонт строй» (ОГРН 1103528004535, далее – Общество, ООО «Северо-запад ремонт строй») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ»                 (ОГРН 1027700328831, далее – Компания, ЗАО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ») о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 764 806 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 413 руб. 87 коп.

         В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Северсталь» (далее - ОАО «Северсталь»).

  Решением от 21.12.2013 суд отказал Обществу в удовлетворении исковых требований.

  ООО «Северо-запад ремонт строй» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец выполнил строительно-монтажные работы, предусмотренные договором подряда от 10.01.2012. Полагает, что ответчик в нарушение своих обязательств по договору не производит расчет за выполненные работы. Общество основывает свои требования на договоре и статьях 395, 702, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Компания в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов и требований жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей Компании, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ» (генподрядчик) и ООО «Северо-запад ремонт строй» (подрядчик) 10.01.2012 заключен договор подряда № СС-01\212-СЗРС на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ на объекте «ОАО «Северсталь». КХП. Реконструкция КБ № 7 с УСТК. Объекты рассева кокса. Галерея под конвейеры К-33, К-34, К-36, К-37. Коксосортировка № 3: проекты № 1313439-КМ; 1313425-АС; 1313424-АС; 1316129-ТХ»; а также сдачу объекта в сроки, установленные графиком производства работ, являющимся приложением № 1 к договору и составляемым сторонами в течение 30 дней с даты подписания договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость строительно-монтажных работ ориентировочно составляет 30 000 000 руб., пунктом 2.6 договора установлено, что окончательная стоимость комплекса работ по договору определяется по справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Пункт 3.4 договора устанавливает, что датой окончания работ по отдельным этапам считается дата подписания акта промежуточной приемки работ.

В соответствии с пунктом 5.3 договора акт о приемке работ формы КС-2, подписанный представителем генподрядчика и заказчика, и расчет индекса на основные материалы, подписанный представителем ОАО «Северсталь», подрядчик обязан сдать до 23-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата выполненных и принятых работ осуществляется в течение 30 банковских дней с момента получения и подписания генподрядчиком акта формы КС-2, справки формы КС-3 и счета-фактуры, оформленных подрядчиком.

Раздел 6 договора определяет порядок сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 6.2 договора подрядчик письменно извещает генподрядчика и заказчика за 3 дня до начала приемки о готовности скрытых работ, подлежащих освидетельствованию. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки генподрядчиком и заказчиком скрытых работ и составления актов: «Акта освидетельствования скрытых работ» и «Акта освидетельствования ответственных конструкций». В пункте 6.3 договора установлен срок для предоставления подрядчиком генподрядчику и заказчику актов формы КС-2 и справок формы КС-3 -                     3 рабочих дня с момента окончания работ, а пунктом 6.4 определена дата представления актов и справок - не позднее 23-го числа отчетного месяца.

Истец считает, что обязательства по договору ответчиком выполнены не в полном объеме - не оплачены работы на сумму 764 806 руб. 38 коп.

Истец также начислил и предъявил ответчику 25 413 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 по 25.01.2013.

Ненадлежащее, по мнению истца, выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их не обоснованными по праву и по размеру и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке  (пункт 1).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Доказательств сдачи работ в порядке, предусмотренном договором, с извещением заинтересованных лиц о готовности к сдаче результата работ и вызовом для участия в приемке результата работ в материалах дела не имеется.

В обоснование исковых требований истец предоставил суду акты формы КС-2; справки формы КС-3, не подписанные ответчиком (т. 1 л.д. 43, 45, 46, 48); копию общего журнала работ «ХП Реконструкция коксовой батареи № 7 с УСТК № б\н», начатого 13.01.2012 (т. 3 л.д. 111 - 124); копию журнала регистрации нарядов - допусков № 1\17-12-3 (т. 3 л.д. 139-142).

В исковом заявлении и апелляционной жалобе отмечено, что работы выполнялись истцом в мае, июне, июле и августе 2012 года; общий журнал работ отражает период с 13.01.2012 по 12.09.2012; журнал регистрации нарядов допусков отражает период с 14.05.2012 по 12.09.2012.

При этом в предоставленных истцом суду актах формы КС-2 и справках формы КС-3, датированных 25.12.2012, не подписанных ответчиком, указан отчетный период с 01.12.2012 по 25.12.2012.

Письмо от 22.05.2012 (т.1 л.д. 65) в адрес ответчика свидетельствует о желании подрядчика расторгнуть договор с 23.05.2012

Претензия от 13.12.2012 и письмо от 21.12.2012 в адрес ответчика (т. 1            л.д. 59-61, 63-64), а также ответ на претензию от 19.12.2012 не подтверждают факт выполнения работ, их объем и стоимость.

 Свидетельские показания в отсутствие соответствующих письменных доказательств не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ по договору подряда.

Ссылка подателя жалобы на содержание журнала регистрации нарядов-допусков, предоставленного суду третьим лицом - ОАО «Северсталь», из которого следует, что работникам истца были оформлены исключительно наряды-допуски для работы на галереях К-34 и К-36, а также на акты о приемке-передаче оборудования в монтаж от 20.07.2012 № 4914836292 и от 12.07.2012 № 4914501749, доверенности, выданные мастеру по ремонту оборудования Иванову Е.Ф., несостоятельна, поскольку указанные документы не могут служить доказательством объема и стоимости выполненных работ.

Поскольку на момент рассмотрения спора истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств выполнения работ в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании долга.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2013 года по делу № А13-1268/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-запад ремонт строй» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина