Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А13-11845/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-11845/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                   Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Изыскания, проектирование, строительство» Бушлакова Д.С. по доверенности от 01.09.2013, от общества с ограниченной ответственностью «Телекомсервис» Жигалова А.С. по доверенности от 10.01.2014 № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изыскания, проектирование, строительство» на решение Арбитражного суда Вологодской области от                   17 февраля 2014 года по делу № А13-11845/2013 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

          общество с ограниченной ответственностью «Изыскания, проектирование, строительство» (ОГРН 1033500036646; далее – Компания, ООО «ИПС») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомсервис» (ОГРН 1063525097536; далее – Общество, ООО «Телекомсервис») о возложении обязанности на него обеспечить доступ подрядных организаций на земельный участок с кадастровым № 35:24:0202005:420, а также в здание, принадлежащее ООО «Телекомсервис», расположенное на данном земельном участке, с целью выполнения работ по подключению к инженерным коммуникациям в соответствии с техническими условиями.

   Решением суда от 17.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

   Компания с решением не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «ИПС». Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что доступ на участок ответчика необходим ему единовременно для выполнения работ по подключению к коммуникациям вновь строящегося здания, в связи с чем считает необоснованным мнение суда о необходимости получения сервитута на проход по участку ответчика. Изначально подключение обоих административных зданий предусматривалось за счет единых коммуникаций. Истец самостоятельно получил технические условия на подключение сразу двух зданий, проектная документация разрабатывалась с учетом нагрузок потребления коммунальных ресурсов двумя зданиями, коммуникации прокладывались также с учетом нагрузок для двух зданий. За технологическое подключение истцом уже внесена плата. Полагает неверной ссылку суда на положения Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее – Правила № 83), поскольку ООО «ИПС» должно будет заново согласовывать возможность подключения здания к собственным же сетям инженерных коммуникаций, строительство которых уже оплатило, и повторно вносить плату ресурсоснабжающим организациям за разрешение технологического присоединения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, считают решение законным, просят оставить его без изменения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.04.2008 между Департаментом земельных отношений Вологодской области (далее – Департамент) и                    ООО «ИПС» заключен договор аренды № 01-189 земельного участка площадью 881 кв.м с кадастровым номером 35:24:02 02 005:0155 (т. 1 л.д. 106) для строительства двух административных зданий.

В соответствии с разработанным проектом застройки истец получил технические условия на подключения двух зданий к инженерным сетям ресурсоснабжающих организаций.

В результате поиска партнера для осуществления строительства первого здания ООО «ИПС» 28.04.2008 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Связь Плюс» (далее - ООО «Связь Плюс») договор простого товарищества на строительство административного здания, корпус 1, общей площадью 722,8 кв.м по адресу: г. Вологда, Пречистенская набережная, д. 34.

Распоряжением Департамента от 15.06.2012 № 1351-р в результате раздела земельного участка с кадастровым номером  35:24:02 02 005:0155, площадью 881 кв.м, предоставленного на праве аренды ООО «ИПС» (договор аренды земельного участка от 28.04.2008), расположенного по адресу: Вологодская область, город Вологда, Пречистенская набережная, выделены два земельных участка (с кадастровым номером 35:24:0202005:420 площадью 627 кв.м и с кадастровым номером 35:24:0202005:421 площадью 254 кв.м).

Земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202005:420 площадью 627 кв.м принадлежит на праве аренды ООО «Телекомсервис» по договору аренды от 10.11.2012, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 41) и договором от 10.11.2012 № 24-176гс о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202005:420, заключенным между администрацией города Вологды (далее – Администрация) и                     ООО «Телекомсервис» (т. 1 л.д. 144). На указанном земельном участке находится здание, принадлежащее на праве собственности                                      ООО «Телекомсервис», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.08.2012 (т. 1 л.д. 59). Данное здание передано                  ООО «Связь Плюс» в качестве имущественного вклада в уставный капитал ООО «Телекомсервис» по передаточному акту от 02.07.2012.

Между Администрацией и ООО «ИПС» подписано дополнительное соглашение от 08.10.2012 к договору аренды от 28.04.2008 № 01-189 (т. 1               л.д. 104), в пункте 1.1 которого стороны определили, что предметом аренды является земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202005:421 площадью 254 кв.м (пункт 1.1.1. договора) и земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202005:420 площадью 627 кв.м (пункт 1.1.2 договора). На земельном участке, указанном в пункте 1.1.2 договора, находится объект недвижимости (административное здание), принадлежащий на праве собственности ООО «Телекомсервис» (пункт 1.2 договора). При этом стороны подтвердили, что настоящий договор заключен сроком до 15.04.2011 (пункт 1.3 договора).

Таким образом, истец на правах ранее заключенного договора аренды от 28.04.2008 № 01-189 в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2012, действующего до 15.04.2011, располагается на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0202005:421, граничащем с земельным участком ответчика с кадастровым номером 35:24:0202005:420.

На земельном участке с кадастровым номером 35:24:0202005:421 истец возводит одноэтажное здание.

По окончании строительства здания между истцом и ООО «Связь Плюс» возник спор относительно исполнения договора простого товарищества от 28.04.2008.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.04.2012 утверждено мировое соглашение между ООО «Телекомсервис» и ООО «Связь Плюс».

Вместе с тем, учитывая, что ряд вопросов технического характера и распределения обязанностей на будущие периоды не мог быть предметом мирового соглашения, истец и ООО «Связь Плюс» подписали 19.04.2012 соглашение о взаимных обязательствах.

В целях возможности подключения здания истца к системам инфраструктуры ООО «Телекомсервис» и ООО «Связь Плюс» были внесены в текст соглашения пункты, предусматривающие беспрепятственный допуск к инженерной инфраструктуре.

Стороны согласовали, что подключение к сетям будет производиться безвозмездно, поскольку истец, будучи стороной по договору долевого участия, уже понес затраты, в том числе и на строительство инженерных коммуникаций.

В связи с тем, что ООО «Связь Плюс» внесло здание в уставный капитал ответчика, который отказался допустить подрядные организации истца на территорию земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202005:420 для проведения работ по подключению одноэтажного здания к сетям инженерной инфраструктуры, ООО «Телекомсервис» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, признав их необоснованными. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, согласен.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Исходя из требований искового заявления фактически истец требует обеспечить единовременный доступ сторонних подрядных организаций к земельному участку ответчика с целью подключения возводимого им здания к инженерным коммуникациям.

По мнению суда апелляционной инстанции, в предмет доказывания по настоящему спору входит:

- наличие у истца права собственности на инженерные коммуникации;

- наличие препятствий в пользовании инженерными коммуникациями со стороны ответчика. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

- возможность пресечения действий ответчика способами, указанными истцом.

Доказательств нарушения ответчиком предусмотренных статьей 209                ГК РФ полномочий собственника истец не представил.

Факт получения технических условий на подключение сразу двух зданий (незавершенного строительством здания истца и здания, принадлежащего на праве собственности в настоящее время ответчику) к инженерным сетям снабжающих организаций не может являться основанием для удовлетворения рассматриваемого иска.

Ссылка ООО «ИПС» на условия заключенного с ООО «Связь Плюс» соглашения о взаимных обязательствах от 19.04.2012 несостоятельна, поскольку ООО «Телекомсервис» не является правопреемником ООО «Связь Плюс», в связи с чем оснований для возложения на ООО «Телекомсервис» обязанностей по выполнению условий заключенного соглашения с ООО «Связь Плюс» у суда не имеется.

Судебная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о том, что вопросы подключения незавершенного строительством объекта истца к сетям инженерно-технического обеспечения через инженерные объекты ответчика могут быть разрешены в соответствии с Правилами № 83.

        Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71             Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал нарушения его прав со стороны ответчика. Приняв во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2014 года по делу № А13-11845/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изыскания, проектирование, строительство» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина