Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А13-15962/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-15962/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Верещагиной Ю.А. по доверенности от 27.12.2013 № 60,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Вселенная»  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2014 года по делу № А13-15962/2013 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортеплосеть» (ОГРН 1023500880721, далее - МУП «Вологдагортеплосеть») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Вселенная» (ОГРН 1093525004616,  далее – ООО УК «Вселенная») о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с июня по октябрь 2013 года в сумме 290 000 руб. пени в сумме 10 001 руб., всего 300 001 руб.

Представитель истца в судебном заседании представил ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать задолженность в сумме 18 283 565 руб. 43 коп. за период с июня 2013 года по январь 2014 года и пени в сумме 66 331 руб. 35 коп., всего 18 349 896 руб. 78 коп. Увеличение исковых требований в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято.  Окончательная сумма иска составляет 18 349 896 руб. 78 коп.

Решением суда от 19 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО УК «Вселенная» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на то, что в связи с тем, что представитель не  смог присутствовать в судебном заседании из-за нахождения в отпуске, ответчик не представил доказательств уменьшения задолженности.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

МУП «Вологдагортеплосеть» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - Теплоснабжающая организация) и ответчиком (далее - Потребитель) заключён договор на отпуск тепловой энергии от 29.07.2011 № 4845, согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется отпускать, а Потребитель принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение для зданий согласно приложения № 1.

Согласно пункту 7 данного договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Задолженность за потреблённую ответчиком тепловую энергию в заявленной сумме подтверждена материалами дела: выставленными и неоплаченными счетами-фактурами от 30.06.2013 № 11645, от 31.07.2013 № 12766, от 31.08.2013 № 14117, от 31.08.2013 № 14118, от 30.09.2013 № 16273, от 31.10.2013 № 18882, от 30.11.2013 № 21530, от 31.12.2013 № 24156, от 31.01.2014 № 1204, от 31.01.2014 № 1205, актами выполненных работ (оказанных услуг), реестрами почтовых отправлений о направлении счетов-фактур.

Поскольку оплата отпущенной в спорный период тепловой энергии ответчиком до настоящего времени в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки тепловой энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и задолженность в заявленной МУП «Вологдагортеплосеть» сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 8 договора при неоплате потребленной тепловой энергии по истечении 3-х дней со срока, установленного договором, потребитель уплачивает пени в размере 0,5 % суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пени за нарушение договорных обязательств за период с 18.07.2013 по 11.12.2013 составляют 66 331 руб. 35 коп.

У апелляционной инстанции правильность определения периода просрочки исполнения денежного обязательства и механизма расчета пени сомнений не вызывает.

Довод подателя жалобы о том, что представитель не  смог присутствовать в судебном заседании из-за нахождения в отпуске, поэтому ответчик не представил доказательств уменьшения задолженности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «УК «Вселенная» могло   обеспечить для участия в судебном заседании явку  другого представителя.

При своевременном получении ответчиком сведений о времени месте судебного разбирательства с учетом объема данного дела,  материалы дела не свидетельствуют о наличии препятствий для ответчика  в реализации права на защиту, включающего подготовку мотивированного отзыва на иск с приложением доказательств в обоснование приведенных доводов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств наличия задолженности в ином размере податель жалобы не представил и суду апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что судом при рассмотрении спора подробно и всесторонне исследованы материалы и обстоятельства дела, им дана правильная правовая оценка, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2014 года по делу № А13-15962/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Вселенная»   - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко