Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А52-3727/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-3727/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Ивановой Веры Владимировны на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 февраля 2014 года по делу № А52-3727/2013 (судья Яковлев А.Э.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

предприниматель Иванова Вера Владимировна (ОГРНИП 309602704000017) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Примостье» (ОГРН 1066027046051; далее – общество) о взыскании 7358,56 руб., в том числе основной задолженности по договору поставки от 11.02.2013 № 7/13 в сумме 4285,71 руб., неустойки за период с 28.02.2013 по 25.11.2013 в сумме 3072,85 руб., а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 13.02.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 7358,56 руб., в том числе основной задолженности в сумме 4285,71 руб., неустойки в сумме 3072,85 руб. Также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Иванова В.В. с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части, увеличив размер судебных издержек до 15 000 руб. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Ивановой В.В. (Поставщик) и обществом (Покупатель) заключён договор поставки от 11.02.2013 № 7/13 (далее – договор № 7/13; листы дела 8-10), по которому Поставщик принимает на себя обязательства поставить, а Покупатель принять и оплатить, в соответствии с условиями настоящего договора, строительные материалы (товар) в ассортименте, количестве и номенклатуре согласно счёта-фактуры, накладной и по цене Поставщика.

Истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 4285,71 руб.

В связи с неоплатой поставленного товара истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной от 27.02.2013 № ЦБ-27 (лист дела 11, оборот).

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно согласно статьям 454, 506, 485, 516, 486, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворил требование о взыскании долга в сумме 4285,71 руб.

Поскольку общество надлежаще не исполнило свои обязанности по оплате товара по товарной накладной от 27.02.2013 № ЦБ-27, то судом первой инстанции обоснованно взыскана с него договорная неустойка согласно пункту 6.1 договора № 7/13 за период с 28.02.2013 по 25.11.2013 в сумме 3072,85 руб. Этот размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая сумму долга, период просрочки, а также требования разумности и справедливости, поэтому он обоснованно судом первой инстанции не уменьшен в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Также истец просил взыскать судебные расходы в сумме 17 000 руб., понесённые в связи с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьёй 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьёй 112 АКП РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя истец представил договор от 19.11.2013 № 13 на оказание юридических услуг (листы дела 13, 14), заключённый между Ивановой В.В. (Заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Копи-С» (Исполнителем), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в споре с обществом по взысканию задолженности за поставленные в адрес ответчика строительные материалы по договору поставки от 11.02.2013 № 7/13. В рамках договора на оказание юридических услуг Исполнитель обязуется: провести правовую экспертизу представленных Заказчику документов и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы – 12 000 руб.; подготовить в случае необходимости исковое заявление в суд – 3000 руб.; осуществить представительство интересов Заказчика в суде –2000 руб.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 2 договора на оказание юридических услуг составила 17 000 руб.

В соответствии с платёжным поручением от 26.11.2013 № 453 (лист дела 15) Заказчик перечислил Исполнителю 17 000 руб.

Проанализировав договор на оказание юридических услуг, оценив размер заявленной суммы судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что объём содержания юридических услуг, превышает объём фактически оказанных услуг, поскольку дело рассматривается в упрощённом порядке, без вызова сторон и без проведения судебных заседаний (участия представителя в судебных заседаниях не требовалось), и признал разумными расходы в размере 3500 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг Исполнителем частично оказаны данные услуги, в связи с этим считает разумным размер судебных издержек в сумме 15 000 руб.

Эти доводы являются необоснованными.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учётом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объём доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дана правомерная оценка о несоразмерности заявленных истцом расходов исходя из характера спора по данному делу, степени его сложности, объёма документов, представленных в суд, а также требований разумности и справедливости.

Приведённая в апелляционной жалобе судебная практика не имеет отношения к рассматриваемому делу, основана на иных обстоятельствах дел.

Принимая во внимание положения указанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 февраля 2014 года по делу № А52-3727/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Ивановой Веры Владимировны – без удовлетворения.

Судья

А.А. Холминов