Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А66-5271/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-5271/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Универсал» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 ноября 2008 года по делу № А66-5271/2008 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Тверьагропромэнерго» (далее – ЗАО «Тверьагропромэнерго») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-Универсал» (далее – ООО «Престиж-Универсал») о взыскании 768 564 руб. 66 коп., в том числе 743 732 руб. 60 коп. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора генерального подряда от 22.06.2007           № 68 и 24 832 руб. 06 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 27.09.2007 по 18.07.2008.

В судебном заседании 06.11.2008 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 21 044 руб. 13 коп., исключив из расчета НДС.

Решением от 06 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Престиж-Универсал» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания договорной неустойки, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в  части неустойки. Указывает, что в договоре генерального подряда от 22.06.2007 № 68 сроки выполнения работ, предусмотренные пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не конкретизированы, следовательно, указанный договор считается незаключенным в силу статей 432, 740 ГК РФ. В связи с чем, взыскание договорной неустойки является не законной, поскольку пункт 4.2 договора не является заключенным по причине несогласования срока выполнения работ.

ООО «Престиж-Универсал» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ЗАО «Тверьагропромэнерго» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Престиж-Универсал» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.06.2007 между ООО «Престиж-Универсал» (Заказчик) и ЗАО «Тверьагропромэнерго» (Подрядчик) заключен договор генподряда № 68, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора Подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт медицинского учреждения РГС, электромонтажные работы в срок до 31 июля.

Пунктами 1.5 и 1.6 договора предусмотрено, что работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы Заказчиком или его уполномоченным представителем. Право собственности на выполненные работы у Заказчика возникает с момента подписания акта приема-сдачи работ.

Заказчик принял на себя обязательства принять работу и оплатить ее в порядке и размере, предусмотренными разделом 3 договора.

В пункте 3.1 договора сторонами определена стоимость работ, которая составляет 1 328 975 руб. 39 коп. Кроме того, в данном пункте договора предусмотрено, что Заказчик не позднее 10-ти банковских дней с момента заключения договора обязан выплатить аванс в размере 50% от суммы договора.

Согласно разделу 4 договора за нарушение срока оплаты работ, указанного в пункте 2.3.2 настоящего договора, Заказчик уплачивает Подрядчику штраф в размере из расчета 0, 01 % от суммы не оплаченных выполненных работ за каждый  день просрочки.

Во исполнение условий указанного договора согласно актам о приемке выполненных работ от 03.08.2007 № 1, от 18.09.2007 № 1, от 08.01.2008              № 3, 4 и 5 и, соответственно, справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) Подрядчик сдал, а Заказчик принял работы без замечаний. Общая стоимость выполненных работ составила 1 313 560 руб.  78 коп.

Оплата работ (с учетом аванса) произведена ответчиком в размере                  569 828 руб. 18 коп., что подтверждается копиями платежных документов и сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на нарушение Заказчиком договорных обязательств по оплате работ в оставшейся части, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании задолженности и неустойки.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии со статьями 8, 702, 711, 746 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу о взыскании заявленных исковых требований в сумме 743 732 руб. 60 коп. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора от 22.06.2007 № 68.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате работ, на основании пункта 4.2 договора истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 21 044 руб. 13 коп. за период с 27.09.2008 по 18.07.2008 согласно представленному расчету (лист дела 90).

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренной законом или договором сторон.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Условиями договора генподряда стороны предусмотрели ответственность за нарушение срока оплаты в размере 0,01% за каждый день просрочки, что не противоречит требованиям статьи 330 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательств.

Кроме того, в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Из смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу, следует, что она направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении данного спора суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ, и на законных основаниях взыскал с ООО «Престиж-Универсал» неустойку в сумме 21 044 руб. 13 коп. и не нашел  оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 ноября 2008 года по делу № А66-5271/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Универсал» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.К. Елагина

Судьи                                                                                                    И.Н. Моисеева

Е.В. Носач