Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А13-8871/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-8871/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

          при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         при участии от открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания»  Кузьминой М.В. по доверенности от 20.12.2013 № 14/5, от общества с ограниченной ответственностью «Рабанга» Гаркиновой Ю.В. по доверенности от 25.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рабанга» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 января 2014 года по делу         № А13-8871/2013 (судья Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 1053500117450, далее – ОАО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Литега» (ОГРН 1093537000391, далее – ООО «Литега»)  о взыскании                  75 055  руб. 99 коп. задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию.

Определением от 05.08.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от  07.10.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 23.10.2013 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Литега» 110 144 руб. 58коп. задолженности за период с марта по июль 2013 года.

Определением от 12.11.2013 судом в соответствии со статьей 46 АПК РФ  в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рабанга» (ОГРН 1123537000806, далее – ООО «Рабанга»).

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать 148 865 руб. 61 коп. задолженности с                           ООО «Рабанга».

В судебном заседании 17.12.2013 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность с ООО «Рабанга» в сумме 130 343 руб. 88 коп., с ООО «Литега» - 18 521 руб. 73 коп.

Решением от 09 января 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО «Литега» - 680 руб. 07 коп., с ООО «Рабанга» - 2322 руб. 17 коп.

ООО «Рабанга» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с него 130 343 руб. 88 коп. Жалобу мотивирует тем, что в спорный период между ОАО «ВСК» и ООО «Рабанга» отсутствовали договорные отношения. 

ООО «Литега» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «Рабанга» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить в части взыскания с ООО «Рабанга» задолженности в сумме                 130 343 руб. 88 коп. и вынести по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к ООО «Рабанга».

ОАО «ВСК» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Рабанга» – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ОАО «ВСК» и ООО «Рабанга», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Рабанга» – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.06.2011 ОАО «ВСК» (поставщик) и ООО «Литега» (покупатель) заключен договор № 1080/225 поставки электрической энергии с управляющей компанией, согласно которому поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии покупателю через электрические сети ТСО, к которым присоединены энергопринимающие устройства многоквартирного дома, обслуживаемого покупателем на основании договора управления многоквартирным домом, а покупатель – принимать и оплачивать электрическую энергию.

Пунктами 2.4 и 2.5 договора стороны согласовали, что перечень средств расчетного учета (общедомовых) и места их установки оформляются приложением № 2.1 к договору, а перечень индивидуальных (квартирных) приборов учета – приложением № 2.2 (транзит).

В период с марта по сентябрь 2013 года истец осуществлял поставку электрической энергии для целей использования на общедомовые нужды в многоквартирные дома № 1 – 6, 8 – 10, 22 – 26 в поселке Литега;  № 1, 3                      в дер. Оларево и № 1 в дер. Васютино, в отношении которых был заключен договор от 03.06.2011 № 1080/225.

Истец выставил к оплате ООО «Литега» счета-фактуры за указанный период, а именно:  на оплату потребленной электрической энергии по данным общедомовых приборов учета в домах № 1, 3 в дер. Оларево на сумму 18 521 руб. 73 коп.  и в домах № 1 - 6, 8 - 10, 22 - 26 в пос. Литега и в дом № 1 в дер. Васютино на сумму 130 343 руб. 88 коп.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по поставленной электроэнергии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что 20.06.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении юридического адреса ООО «Литега», и фактически данный ответчик прекратил свою финансово-хозяйственную деятельность и деятельность по обслуживанию указанных многоквартирных домов.

Вместе с тем, в спорный период многоквартирные дома № 1 - 6, 8 - 10,            22 - 26 в пос. Литега и дом № 1 в дер. Васютино фактически находились на обслуживании у ООО «Рабанга», являющегося фактическим исполнителем коммунальных услуг по отношению к данным домам.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции уточнил заявленные требования, просил взыскать  задолженность с ООО «Рабанга» в сумме 130 343 руб. 88 коп. (за объем электроэнергии, потребленной домами              № 1 - 6, 8 - 10, 22 - 26 в пос. Литега и домом № 1 в дер. Васютино), и с                   ООО «Литега» - 18 521 руб. 73 коп. (за объем электроэнергии, потребленной домами № 1, 3 в дер. Оларево).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Подпунктом 8 пункта 1 данной статьи предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из действий юридических лиц.

  Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

  Размер и состав задолженности за отпущенную задолженность исследовался судом первой инстанции и не оспаривался ответчиками.

  В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно представить в материалы дела доказательства в обоснование своих требований или возражений.

  ООО «Рабанга» контррасчета по делу не представлено, доводы истца о наличии предъявленной к взысканию задолженности не опровергнуты.

  Доводы ООО «Рабанга» о том, что отсутствие договорных отношений между управляющей организацией и гарантирующим поставщиком в спорный период освобождает от оплаты фактически потребленной электроэнергии за спорный период времени, апелляционным судом отклоняются.

  В силу статьи 10  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) у управляющей компании возникают права и обязанности на основании договора управления многоквартирным домом.

  Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что между ОАО «ВСК» и ООО «Рабанга» сложились фактические отношения по поставке электрической энергии для использования на коммунальные (общедомовые) нужды находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов в отсутствии заключенного письменного договора.

  Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

  При этом, на управляющую компанию возложена обязанность по сбору платежей от населения за коммунальные услуги (часть 4 статьи 155 ЖК РФ), а также по обеспечению населения коммунальными услугами (часть 1 статьи 161, пункт 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ).

  Доводы ответчика о том, что денежные средства, оплаченные жильцами за потребленную электроэнергию, должны поступать напрямую поставщику -                      ОАО «ВСК», также отклоняются апелляционным судом, поскольку материалами дела не подтверждены.

  Размер и состав предъявленной к взысканию задолженности был исследован судом первой инстанции, ООО «Рабанга» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался, контррасчет представлен не был.

Поскольку факт поставки электрической энергии на объекты ответчика, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном ОАО «ВСК» размере ООО «Рабанга» и ООО «Литега» в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Рабанга» осуществляло управление домами №№ 1-6, 8-10,             22-26 в пос. Литега и домом № 1 в дер. Васютино в спорный период, следовательно, было обязано организовать сбор денежных средств с собственников жилья на общедомовые нужды и их перечисление ресурсоснабжающим организациям.

В отношении домов № 1 и 3 в дер. Оларево судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обязательства по оплате за спорный период должен нести ответчик – ООО «Литега», с которым у истца 03.06.2011 был заключен договор энергоснабжения № 1080/225.

На основании изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Рабанга» - без удовлетворения.

  Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Государственная пошлина, в уплате которой при подаче апелляционной жалобы ООО «Рабанга»  предоставлена отсрочка в соответствии со статьей 102 АПК РФ,  относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 января 2014 года по делу № А13-8871/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рабанга» - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рабанга» (ОГРН 1123537000806,  место нахождения: 162106, Вологодская область, Сокольский район, деревня Литега, дом 12) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

   О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко