Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А05-15683/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-15683/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2014 года.

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                 Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Станкина Михаила Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2014 года по делу № А05-15683/2013 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН 1082902001401; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием к индивидуальному предпринимателю Станкину Михаилу Николаевичу (ОГРНИП 304290233800097) о взыскании 19 782 руб. задолженности и пеней по договору аренды от 25.10.2010 № 68/7133.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Истец просит взыскать с ответчика 1782 руб. неустойки за просрочку арендной платы по договору от 25.10.2010 № 68/7133.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля  2014 года по делу № А05-15683/2013 заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ответчик со ссылкой на пункт 4.3 договора от 25.10.2010 № 68/7133, указывает на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонило, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) 25.10.2010 заключен договор № 68/7133 аренды части нежилого помещения (далее – договор; листы дела 8-12), в соответствии с условиями которого истец обязуется предоставить ответчику во временное владение и пользование часть нежилых помещений площадью 10 кв. м, расположенных в доме № 14 на пр. Ленина в г. Северодвинске Архангельской области.

Передача ответчику в аренду указанных нежилых помещений оформлена подписанным сторонами актом приема-передачи от 01.10.2010.

Подпунктом «в» пункта 2.2 договора ответчик обязался своевременно вносить арендную плату за арендуемые помещения.

Размер и порядок внесения арендной платы по указанному договору установлены разделом 3 договора.

Согласно пункту 4.3 договора Арендатор несет ответственность за просрочку внесения арендных платежей в виде неустойки в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Начисление пеней производится на основании направления письменной претензии (письмо с уведомлением) Арендатору.

В связи с наличием по состоянию на 15.10.2013 у предпринимателя задолженности по арендной плате за период с 01.07.2013 по 30.09.2013, общество направило ответчику уведомление от 16.10.2013 № 92.68.03/895 (лист дела 31), в котором уведомило предпринимателя о наличии непогашенной задолженности по арендной плате и начислении пеней по пункту 4.3 договора.

Ввиду непоступления от предпринимателя арендной платы истец обратился  в суд с иском о взыскании с ответчика 19 782 руб. задолженности и пеней.

Поскольку ответчик погасил задолженность по арендной плате в размере 18 000 руб., общество уточнило заявленные требования и просило суд взыскать с ответчика 1782 руб. неустойки за просрочку арендной платы по договору от 25.10.2010 № 68/7133.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

В силу положения статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 названного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт несвоевременного внесения предпринимателем арендных платежей за период с 01.07.2013 по 30.09.2013.

Стороны, заключив договор, определили, что Арендатор несет ответственность за просрочку внесения арендных платежей в виде неустойки в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора). Начисление пеней производится на основании направления письменной претензии (письмо с уведомлением) Арендатору.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в случае несвоевременного внесения арендных платежей.

Расчет пеней, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания договорных пеней за просрочку исполнения обязательства по договору правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора ввиду непоступления в адрес предпринимателя претензии о начислении ответчику пеней, предусмотренной пунктом 4.3 договора, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что начисление пеней производится на основании направления письменной претензии (письмо с уведомлением) Арендатору.

В данном случае, как указано выше, в связи с наличием по состоянию на 15.10.2013 у предпринимателя задолженности по арендной плате за период с 01.07.2013 по 30.09.2013, общество направило ответчику уведомление от 16.10.2013 № 92.68.03/895 (лист дела 31), в котором сообщило предпринимателю о наличии непогашенной задолженности по арендной плате и начислении пеней по пункту 4.3 договора. Данное уведомление получено предпринимателем 18.10.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (лист дела 32).

Таким образом, обществом порядок начисления предпринимателю пеней, предусмотренный пунктом 4.3 договора, соблюден.

Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено. При этом из апелляционной жалобы предпринимателя не следует, что им данное уведомление не получено.

Доказательств того, что сторонами договора определен иной порядок начисления Арендатору пеней за просрочку исполнения обязанности по оплате арендной платы, чем предусмотрен пунктом 4.3 договора, подателем жалобы не предъявлено в материалы дела.

При этом в силу части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В данном случае договором аренды от 25.10.2010 № 68/7133 не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил данное требование истца в части взыскания с предпринимателя 1782 пеней.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы предпринимателя в данном случае  не имеется.

Как следует из материалов дела, предпринимателем с апелляционной жалобой представлена копия платежного поручения от 06.03.2014 № 104 об уплате госпошлины.

Между тем с учетом положений пункта 3 статьи 333.18 НК РФ, части 9 статьи 75 АПК РФ платежные поручения и квитанции представляются в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Определением от 02 апреля 2014 года по делу № А05-15683/2013 суд апелляционной инстанции предложил предпринимателю представить подлинное платежное поручение от 06.03.2014 № 104 об уплате госпошлины.

Данное определение суда ответчиком получено 07.04.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 03.04.2014 № 34927.

В связи с тем что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подлинное платежное поручение от 06.03.2014 № 104 об уплате госпошлины предпринимателем не представлено, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано, в соответствии со                           статьями 102, 110 АПК РФ, подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

 п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля              2014 года по делу № А05-15683/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Станкина Михаила Николаевича – без удовлетворения. 

         Взыскать с индивидуального предпринимателя Станкина Михаила Николаевича в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                            О.А. Тарасова

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                      О.Б. Ралько