Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А05-9242/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-9242/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Екатерины Николаевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля        2014 года по делу № А05-9242/2013 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Попова Екатерина Николаевна (ОГРНИП 313293208400023, далее - Предприниматель, ИП Попова Е.Н.) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521, далее - Мэрия) о взыскании 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2010 по 25.06.2013.

Определением суда от 16.09.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное учреждение городского хозяйства Маймаксанского округа (далее - Учреждение).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с Учреждения 1 674 715 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2010 по 25.06.2013, а при отсутствии у Учреждения денежных средств - с Мэрии в порядке субсидиарной ответственности.

Решением суда от 14.10.2013 с Учреждения в пользу Предпринимателя взыскано 1 674 715 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При недостаточности денежных средств у Учреждения субсидиарная ответственность по обязательствам Учреждения возложена на Мэрию. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 27 747 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 решение суда от 14.10.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2014 решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу № А05-9242/2013 оставлены без изменения.

Мэрия обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2013 по делу № А05-9242/2013.

Определением суда от 07.02.2014 заявление Мэрии удовлетворено. Суд первой инстанции разъяснил, что решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2013 по делу № А05-9242/2013 в части взыскания                                  1 674 715 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Город Архангельск» в лице Мэрии при недостаточности денежных средств у Учреждения подлежит исполнению в соответствии с положениями статьи 63, статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом суд указал, что по смыслу пунктов 2, 5, 6 статьи 63, пунктов 2, 3 статьи 64 ГК РФ факт недостаточности денежных средств у ликвидируемого должника может быть установлен только после утверждения промежуточного ликвидационного баланса Учреждения и удовлетворения требований кредиторов соответствующей очереди.

ИП Попова Е.Н. с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы Предприниматель указал на то, что обжалуемым разъяснением суд первой инстанции фактически отложил исполнение решения суда до утверждения промежуточного ликвидационного баланса, в то время как сроки ликвидации Учреждения неоднократно продлевались, до настоящего времени промежуточный ликвидационный баланс не утвержден, выплаты кредиторам не производятся. По мнению апеллянта, определение суда от 07.02.2014 противоречит разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21, в соответствии с которыми подача иска в суд для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с основного и субсидиарного должников не зависит от факта составления промежуточного ликвидационного баланса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Из заявления Мэрии от 24.01.2014 о разъяснении порядка исполнения решения суда от 14.10.2013 не следует, что заявителю неясно содержание решение суда.

Из заявления видно, что подателю не ясно, каким образом муниципальное образование самостоятельно может определить недостаточность денежных средств у Учреждения и на основании этого осуществлять выплаты в рамках реализации главы 24 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Однако данный вопрос не рассматривался и не исследовался судом при рассмотрении дела с учетом заявленного искового требования.

По мнению заявителя, выплаты по исполнительному листу за счет казны муниципального образования можно производить только после утверждения промежуточного ликвидационного баланса Учреждения.

Как установлено судом первой инстанции в решении от 14.10.2013 по настоящему делу, учредителем Учреждения является муниципальное образование «Город Архангельск». Архангельским городским Советом депутатов принято решение от 31.01.2002 № 11 о ликвидации Учреждения, в связи с чем была создана ликвидационная комиссия. Сроки ликвидации Учреждения неоднократно продлевались. Распоряжением мэра города Архангельска от 28.12.2010 № 2380р срок ликвидации продлен на один год и установлен максимальный срок ликвидации - 10 лет с момента принятия Архангельским городским Советом депутатов решения о ликвидации. Промежуточный ликвидационный баланс до настоящего времени не утвержден, выплаты кредиторам не производятся.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2013 № 13622/12, такие действия муниципального образования по затягиванию процедуры ликвидации учреждения при отсутствии для этого объективных причин (продление сроков ликвидации на длительный период времени), по существу, направлены на уклонение от расчетов с кредиторами должника и освобождение муниципального образования от субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, что в совокупности представляет собой злоупотребление правом и является недопустимым в силу статьи 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактически направленным в арбитражный суд заявлением о разъяснении решения суда от 14.10.2013 и порядка исполнения решения по настоящему делу муниципальное образование преследует цель затянуть исполнение судебных актов по настоящему делу.

Поскольку отсутствует неясность решения по настоящему делу, суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении заявления Мэрии.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2014 по делу                            № А05-5696/2011 и от 17.03.2014 по делу № А05-5784/2011.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что Арбитражный суд Архангельской области неправильно применил положения статьи 179 АПК РФ, следовательно в силу части 3 статьи 288 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от         07 февраля 2014 года по делу № А05-9242/2013.

Отказать муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2013 года по делу № А05-9242/2013.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        О.Г. Писарева