Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А13-10394/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2009 года

г. Вологда

Дело №  А13-10394/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В.,                   Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от общества Паращак В.В. по доверенности от 13.01.2009, от налоговой инспекции Майбуровой Г.В. по доверенности от 29.12.2008                    № 17-04/9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виза» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2008 года (судья Борисова Ю.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Виза» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция) от 04.07.2008 № 04-03/161 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября                   2008 года по делу № А13-10394/2008 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что в действиях общества нет состава вмененного административного правонарушения в связи с отсутствием события правонарушения и виновных действий работников общества с прямым умыслом. Ссылается на то, что на момент проверки документы на алкогольную продукцию имелись у общества, но были представлены им 17.06.2008, до составления протокола об административном правонарушении. Указывает, что спорные документы могли быть представлены обществом 16.06.2008, если бы такая возможность была предоставлена директору общества проверяющими. Также указывает на то, что директор общества не признавал в действиях заявителя наличия состава вмененного правонарушения. Фактически он имел в виду, что в случае признания судом наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, такое правонарушение следует признать малозначительным, поскольку оно не причинило никакого вреда интересам потребителей.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения. По мнению налоговой инспекции, нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции выразилось в непредставлении проверяющими непосредственно в месте реализации спорной продукции документов, подтверждающих легальность ее оборота, при наличии таких документов у проверяемого лица. Ссылаются на то, что непредставление документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, явилось бы основанием для при влечения к ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Полагают, что у общества имелась возможность для недопущения нарушения иных правил продажи алкогольной продукции, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.06.2008 на основании поручения от 16.06.2008  № 01-78/1/250 налоговой инспекцией проведена проверка принадлежащего обществу кафе «Дивана», расположенного по адресу:                         г. Череповец, ул. Комарова, д. 5, по результатам которой составлен протокол осмотра № 250 и протокол ареста товаров, транспортных средств и иных вещей (листы дела 38, 39, 42).

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что на алкогольную продукцию, находящуюся в реализации общества (водку «Русский стандарт», производитель ООО «Русский стандарт Водка», Россия, г. Санкт-Петербург, дата розлива 06.03.2008, содержание спирта 40%, количество 1 бутылка, объем 0,5 л, цена 60 руб.; ликер десертный «Кампари Битер» (Аперетив), производитель DSM SpA, Milano, Италия, импортер ЗАО «РУСТ ИНК», г. Москва, дата розлива 06.11.2006, объем 0,5 л, содержание спирта 25% об., количество 1 бутылка, цена за 100 гр. – 160 руб., за 0,5 л. – 800 руб., остаток в бутылке 180 гр.) не представлены документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, а именно: сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные, разделы «А» и «Б» к товарно-транспортной накладной на водку «Русский стандарт», разделы «А» и «Б» к грузовой таможенной декларации на ликер десертный «Кампари Битер».

Указанные документы представлены в налоговую инспекцию обществом в полном объеме 17.06.2008, на следующий день после проверки.

В связи с этим налоговая инспекция посчитала, что обществом нарушены положения статей 10.2, пункт 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995  № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, ал­когольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), пунктов 12, 14, 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Рос­сийской Федерации от 19.01.1998 № 55 с изменениями и дополнениями (далее – Правила № 55).

По данному факту 27.06.2008 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (листы дела 34 – 37).

Начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы               № 12 по Вологодской области, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, 04.07.2008 вынес постановление, которым обществу назначено административное наказание по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей (листы дела 17 – 20).

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов.

В силу статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к ней (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), являются сопроводительными документами, удостоверяющими легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, без наличия которых невозможно осуществление оборота данной продукции.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 55 продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Пунктом 139 указанных Правил установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Правил № 55 при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с сертификатом или декларацией о соответствии; либо с копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; либо с товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Таким образом, сертификаты соответствия либо надлежащим образом заверенные их копии, а также сопроводительные документы на реализуемую алкогольную продукцию должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с ними.

В данном случае в нарушение указанных требований на алкогольную продукцию обществом в ходе проверки не представлены перечисленные документы на поименованную в протоколе об административном правонарушении продукцию.

Поскольку в данном случае сертификаты соответствия и товаросопроводительные документы на спорную алкогольную продукцию имелись у общества, но отсутствовали на момент проверки в торговой точке,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном деянии признаков правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что данные документы имелись у общества и могли быть им представлены в день проверки, если бы налоговым органом была предоставлена возможность директору общества представить данные документы.

Как указано выше, документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции должны находиться непосредственно в торговой точке и представляться по первому требованию покупателей.

Кроме того, факт наличия данных документов в торговой точке не является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, поскольку особенность квалификации правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ – выявление предусмотренных в диспозиции указанной нормы признаков нарушения любых правил продажи алкогольной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса.

Последняя в качестве оснований для привлечения к административной ответственности в числе нарушений правил продажи алкогольной продукции устанавливает фактическое отсутствие как таковых документов, свидетельствующих о легальности находящейся на реализации алкогольной продукции.

Сопоставляя указанную административно-правовую норму с усматривающимся из материалов дела дальнейшим представлением обществом необходимых документов и зафиксированным в материалах дела фактом непредъявления их лишь на момент осуществления такой проверки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выявленное правонарушение относится к нарушению иных правил продажи алкогольной продукции, не связанных с теми, которые определены в диспозиции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Довод общества о малозначительности совершенного правонарушения суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное обществом административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; оно относится к административным правонарушениям с формальным составом, который образует непредставление по первому требованию покупателя или контролирующего органа документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции.

Такое административное правонарушение считается оконченным в момент непредставления соответствующих документов. Какие-либо данные, свидетельствующие о малозначительности совершенного обществом правонарушения, заявителем не приведены и судом первой и апелляционной инстанции не установлены.

Применительно к рассматриваемой ситуации законодателем предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В данном случае обществу определен минимальный размер штрафа.

Поскольку порядок привлечения общества к административной ответственности инспекцией соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то суд первой инстанции правомерно отклонил заявление общества.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2008 года по делу № А13-10394/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виза» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          Н.Н. Осокина

Судьи                                                                          Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова