Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А66-15729/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-15729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и                  Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по поставке светлых нефтепродуктов» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2014 года по делу           № А66-15729/2013 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по поставке светлых нефтепродуктов» (ОГРН 1076952028504, далее - ООО «Специализированное предприятие по поставке светлых нефтепродуктов») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 70» (далее – ОАО «ДЭП № 70») о взыскании 719 732 руб. 65 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 3.2 договора от 28.05.2012 № 103.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2014 года взыскано с ОАО «ДЭП № 70»  в пользу ООО «Специализированное предприятие по поставке светлых нефтепродуктов» 350 000 руб. пеней, в остальной части иска отказано.

ООО «Специализированное предприятие по поставке светлых нефтепродуктов» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа в удовлетворении  исковых требований и взыскать договорную неустойку (пени) в оставшемся размере. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права. Ходатайством от 12.05.2014 просит о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

 ОАО «ДЭП № 70» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

          Как следует из материалов дела, между ООО «Специализированное предприятие по поставке световых нефтепродуктов» (продавец) и ОАО «ДЭП № 70 (покупатель) 28.05.2012 подписан договор № 103, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает нефтепродукты, цены, объемы, номенклатура которых указывается в товарной накладной при получении нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 28.05.2012 № 103 оплата производится в течение 2 (двух) календарных дней с момента поставки товара покупателю.

Указанным пунктом договора сторонами также предусмотрено, что начисление пеней производится из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа за фактическое количество просроченных по оплате календарных дней.

Факт поставки продавцом покупателю товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, тогда как оплата произведена ОАО «ДЭП № 70» частично, задолженность составила                          700 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября                      2013 года по делу № А66-4909/2013 с ОАО «ДЭП № 70» в пользу                         ООО «Специализированное предприятие по поставке световых нефтепродуктов» взыскано 700 000 руб. задолженности по спорному договору.

Истцом в адрес ОАО «ДЭП № 70» направлена претензия от 24.10.2013 с требованием оплатить соответствующую сумму пеней, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО «ДЭП № 70» обязательств по оплате поставленного товара, ООО «Специализированное предприятие по поставке световых нефтепродуктов» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании договорной неустойки.

       Поскольку ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшении неустойки, суд первой инстанции, рассмотрев иск с учетом данного заявления, пришел к выводу о его правомерности и уменьшил неустойку до 350 000 руб.

В этой части истец с решением суда не согласился, считает, что для снижения ее размера правовых оснований у суда первой инстанции не имелось.

Спора между сторонами по правомерности начисления пеней и правильности произведенного расчета пеней не имеется.

Апелляционная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим данные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 17)).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 постановления № 81).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд первой инстанции, снижая размер неустойки, учитывал отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в связи с просрочкой уплаты платежей, уплату основного долга ответчиком в полном объеме, а также значительный размер договорной неустойки.

Доводы подателя жалобы в этой части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовых оснований для которых апелляционный суд не усматривает.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд согласно части 1 статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по поставке светлых нефтепродуктов» и отмены решения суда в оспариваемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля                   2014 года по делу № А66-15729/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по поставке светлых нефтепродуктов» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

 О.А. Тарасова