Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А13-8894/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-8894/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и                  Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от Герасимова Владимира Николаевича представителя Лямина В.В. по доверенности от 10.10.2011, представителя Герасимовой Е.А. по доверенности от 10.10.2011, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Морщининой Н.В. по доверенности от 05.07.2013, от открытого акционерного общества «Заря» представителя Рогачевой Ю.А. по доверенности от 07.03.2014, от Департамента имущественных отношений Вологодской области представителя Веселовой Е.Л. по доверенности от 09.01.2014 № 6д, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Герасимова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2014 года по делу № А13-8894/2010                   (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.07.2012 федеральное государственное унитарное предприятие «Учебно-опытное хозяйство «Молочное» Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина (ОГРН 1023500594391, далее  – Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Куликова Наталия Алексеевна.

Определением суда от 23.08.2012 Куликова Наталия Алексеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 06.09. 2012 конкурсным управляющим утвержден Семенов Евгений Владимирович.

Конкурсный управляющий Предприятия Семенов Е.В. обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Вологодской области (далее – Департамент) о признании недействительным распоряжения от 12.09.2011 № 875-р и истребовании в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 35:25:0501037:318.

В рамках данного обособленного спора конкурсный управляющий также обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах на земельные участки, образованные из спорного земельного участка площадью 732 837 кв. м. с кадастровым номером 35:25:0501037:318, местоположение – Вологодская область, Вологодский район, Октябрьский сельский совет, а также в виде запрета вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственный кадастр недвижимости записи в отношении земельного участка площадью    732 837 кв. м. с кадастровым номером 35:25:0501037:318, местоположение – Вологодская область, Вологодский район, Октябрьский сельский совет.

Определением от 04.03.2014 ходатайство конкурсного управляющего Семенова Е.В. удовлетворено в полном объеме.

Впоследствии, определением от 28.04.2014 принятые обеспечительные меры отменены судом.

Не согласившись с определением от 04.03.2014, Герасимов Владимир Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, принятые судом обеспечительные меры не направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника по делу о банкротстве, нарушают права Герасимова В.Н., являющегося арендатором  земельного участка, не соответствуют характеру спора и не связаны с предметом требований конкурсного управляющего Предприятия.

Представители Герасимова В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Департамента также поддержал доводы апелляционной жалобы Герасимова В.Н.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Заря» возражал относительно удовлетворения жалобы по основаниям, ранее приведенным в отзыве.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий Предприятия в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции,  удовлетворяя требования конкурсного управляющего Предприятия, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Статьей 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 9 того же постановления разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Частью 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры могут быть в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из материалов дела усматривается, что запрошенные конкурсным управляющим обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом рассматриваемого судом обособленного спора о возврате земельного участка в конкурсную массу должника, их непринятие могло повлечь невозможность возврата данного имущества в конкурсную массу (в случае удовлетворения требования конкурсного управляющего), и, как следствие, могло нарушить права и законные интересы кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял указанные обеспечительные меры.

Аргументы апеллянта об отсутствии земельного участка с кадастровым номером 35:25:0501037:318 как объекта прав в связи с изменением категории земель, об отсутствии в этой связи нарушения прав и законных интересов должника не могут быть приняты апелляционной коллегией в силу следующего.

Специфической особенностью земельных участков как объек­тов недвижимости является то, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, поэтому при изменении характеристик земельного участка объект не исчезает.

В силу части 7 статьи 4 Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государ­ственном кадастре недвижимости» в случае изменения кадастровых сведений ра­нее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются.

Таким образом, изменение характеристик земельного участка, в частности, изменение категории земель, разрешенного использования, не является основани­ем для вывода о том, что объект спора отсутствует, а на его месте возник новый объект.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у должника прав на истребуемый земельный участок, о соответствии оспариваемой сделки требованиям действующего законодательства не принимаются апелляционной коллегией во внимание как не имеющие правового значения в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд констатирует, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта                2014 года по делу № А13-8894/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Н. Рогатенко