Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А66-15332/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-15332/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                   Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2014 года по делу                     № А66-15332/2013 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (ОГРН 1026900561071; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 1026901949216; далее – Общество, ООО «Магистраль») о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 в сумме 48 476 руб., а также пеней в сумме                             22 366 руб. 52 коп. за период с 16.04.2011 по 25.11.2013 по договору аренды земельного участка от 02.10.2009 № 0039-з.

  Решением суда от 25.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Министерства взыскано              2833 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

  ООО «Магистраль» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, поскольку договор был расторгнут 02.10.2010.

       Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -           АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела, между Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Тверской области, от 02.10.2009                       № 0039-з, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны, безопасности и земель иного специального назначения земельный участок с кадастровым номером 69:35:0000017:80, общей площадью 40 000 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - м. Тарасково, участок находится примерно в 1500 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: Тверская область, Удомельский район, Рядское сельское поселение, м. Тарасково, в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью.

Участок предоставляется для разработки и добычи песчано-гравийной смеси.

Пунктом 2.1 договора определен срок аренды участка - со 02.10.2009 по 02.09.2010.

В разделе 3 договора сторонами были согласованы размер арендной платы за участок - в соответствии с отчетом оценщика № 10-08/09, то есть 1280 руб. в месяц, - и сроки внесения арендной платы (не позднее 15 апреля – ? годовой суммы; не позднее 15 июля – ? годовой суммы; не позднее 15 октября –                   ? годовой суммы).

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели меру ответственности арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей - пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету арендная плата за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 составила 48 476 руб.

В связи с уклонением ответчика от внесения арендных платежей в сроки и порядке, которые установленны договором, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по аренде земельного участка, регулируемые договором.

Соответственно, обязательства сторон по предоставлению в аренду земельного участка и внесению платежей за его пользование возникают в силу закона и заключенного ими возмездного договора.

Стороны в договоре согласовали, что размер арендной платы определяется в соответствии с отчетом оценщика № 10-08/09, выполненным обществом с ограниченной ответственностью фирма «Оценка плюс» (пункт 3.1 договора). При этом стороны предусмотрели, что арендодатель вправе в бесспорном и одностороннем порядке изменить размер арендной платы в случае изменения методики определения арендной платы либо изменения коэффициента индексации (пункт 3.3).

Правильность расчета величины арендной платы судом проверена, сомнений не вызывает.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств погашения задолженности не представлено.

Поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы, размер задолженности по арендной плате надлежащим образом подтверждены материалами дела, иск в части взыскания задолженности в размере 48 476 руб. за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 удовлетворен обоснованно.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец предъявил к взысканию пени в размере 22 366 руб. 52 коп. за период с 16.04.2011 по 25.11.2013 по пункту 5.2 договора.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет суммы взыскиваемых пеней проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пеней в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, поскольку срок действия договора от 02.10.2009 № 0039-з закончился со 02.10.2010, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в материалы дела не представлено доказательств передачи спорного земельного участка из аренды.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2014 года по делу № А66-15332/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина