Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А13-11388/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-11388/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Шадриной А.Н. и                Шумиловой Л.Ф.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         при участии от администрации города Вологды Гаврилова А.А. по доверенности от 24.09.2012 № 3-1-2-2/1681, от общества с ограниченной ответственностью «Лотос»  Вагина В.К. по доверенности от 01.07.2013,                Усова В.О. по доверенности от 01.07.2013, от закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» Романова С.В. по доверенности от 25.12.2013              № 4-10/1778,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 января 2014 года по делу                  № А13-11388/2013 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

администрация города Вологды (ОГРН 1033500051683; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» (ОГРН 1123525007473; далее – ООО «Лотос») о взыскании 43 712 руб. 80 коп., в том числе 43 412 руб. 80 коп. - задолженность по арендной плате,                          1823 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательства по договору аренды земельного участка от 10.08.2012 № 24-143мс. В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -            ГК РФ).

Определением суда от 26.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Горстройзаказчик»               (ОГРН 1023500880370; далее – Общество, ЗАО «Горстройзаказчик»).

Решением суда от 20.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «Горстройзаказчик» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что права и обязанности по договору аренды № 24-143мс ЗАО «Горстройзаказчик» с момента государственной регистрации соглашения. Общество исполнило денежные обязательства по соглашению о передаче прав и обязанностей от 21.11.2012 (пункт 7 соглашения). Данным соглашением не предусмотрена ответственность                   ЗАО «Горстройзаказчик» по обязательствам, возникшим в период действия договора аренды от 10.08.2012 № 24-143мс между ООО «Лотос» и Администрацией.

   В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

   Представитель в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО «Горстройзаказчик» отказать.

   ООО «Лотос» в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании возражали относительно удовлетворения жалобы.

   Заслушав представителей сторон, третьего лица по доводам жалобы, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

   Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и                 ООО «Лотос» (арендатор) 10.08.2012 заключен договор аренды земельного участка № 24-143мс, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 35:24:0201003:43, площадью 1743 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся в собственности муниципального образования «Город Вологда» (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.03.2011 № 35-35-01/003/2011-294), расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Мохова, предназначенный для строительства, с видом разрешенного использования - малоэтажные жилые дома.

   В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка - 5 лет с момента подписания протокола о результатах аукциона.

   Согласно пункту 4.1 договора ежегодный размер арендной платы, в соответствии с протоколом о результатах открытого аукциона, составляет                754 000 руб. Перечисленный арендатором задаток для участия в торгах в сумме 150 000 руб. засчитывается в счет платежа по арендной плате за 2012 год.

   Как указано в пункте 4.4 договора, платеж за период с момента подписания протокола о результатах аукциона по 31.12.2012 осуществляется арендатором за минусом суммы задатка единовременно в течение трех банковских дней с момента подписания договора.

   Последующее внесение ежегодной арендной платы осуществляется ежеквартально равными долями не позднее пятнадцатого числа второго месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Как указывает истец, задолженность ответчика по внесению арендной платы за период с 01.01.2013 по 20.01.2013 составила 41 888 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 23.08.2013 - 1823 руб. 91 коп..

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Вологодской области.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Таким образом, в результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, поэтому перенаем должен осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга. В соответствии со статьей 391 ГК РФ такая сделка совершается по волеизъявлению прежнего и нового должников и кредитора с соблюдением требований к форме, предъявляемых к основной сделке, включая государственную регистрацию.

Суд первой инстанции признал, что соглашением от 21.11.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 24-143мс ООО «Лотос» передало, а ЗАО «Горстройзаказчик» приняло права и обязанности по договору аренды               № 24-143мс. Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 21.01.2013 за № 01/213/2012-284.

В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения ООО «Лотос» передает ЗАО «Горстройзаказчик» права и обязанности по договору аренды с момента подписания настоящего соглашения.

При этом согласно пункту 5 соглашения ЗАО «Горстройзаказчик» принимает права и обязанности по договору и становится ответственным перед арендодателем с момента государственной регистрации настоящего соглашения.

Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что ЗАО «Горстройзаказчик» принимает на себя обязанности по уплате арендных платежей и возмещает ООО «Лотос» сумму уплаченных платежей в соответствии с данным договором на момент заключения настоящего соглашения в течение 7 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 8 настоящее соглашение одновременно является документом о передаче земельного участка.

При явной противоречивости соглашения от 21.11.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 24-143мс комплексное толкование пунктов 3, 6, 8 позволяет сделать вывод о том, что воля сторон при подписании соглашения была направлена на передачу с 21.11.2012 всех прав и обязанностей арендатора ЗАО «Горстройзаказчик». Об этом свидетельствует и тот факт, что участок передан новому арендатору в момент подписания соглашения, следовательно за пользование земельным участком должен вносить плату новый арендатор.

Поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику, а истец в судебном заседании отказался произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы о том, что у него отсутствуют обязанности перед Администрацией, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку они противоречат нормам ГК РФ и существу соглашения от 21.11.2012, заключенного между ООО «Лотос» и ЗАО «Горстройзаказчик».

Таким образом, апелляционный суд оставляет апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 января 2014 года по делу № А13-11388/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Н. Шадрина

Л.Ф. Шумилова