Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А52-2522/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2009 года

г. Вологда

Дело № А52-2522/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркеловой Виктории Николаевны на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 октября 2008 года по делу № А52-2522/2008 (судья Зотова И.М.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Кооператор Плюс» (далее –                         ЗАО «Кооператор Плюс») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маркеловой Виктории Николаевне о взыскании 210 896 руб. 94 коп. задолженности по оплате поставленного товара.

Решением суда от 27.10.2008 с предпринимателя Маркеловой В.Н. в пользу ЗАО «Кооператор Плюс» взыскано 210 896 руб. 94 коп. задолженности и 5718 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ЗАО «Кооператор Плюс» из федерального бюджета возвращено 2000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель Маркелова В.Н. с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не был своевременно и надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем не имел возможности представить суду отзыв на исковое заявление и заявить возражения относительно предъявленных истцом требований. Кроме того, судом нарушены нормы материального права, поскольку в качестве доказательств приняты документы, которые ответчиком не подписывались и не составлялись, следовательно, они не могут подтверждать наличие задолженности предпринимателя                           Маркеловой В.Н. по поставленному истцом товару.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.05.2007 ЗАО «Кооператор Плюс» (продавец) и предприниматель Маркелова В.Н. (покупатель) заключили договор поставки № 390-07, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно накладным и счетам-фактурам. Покупатель обязуется оплатить товар в течение семи календарных дней с момента его получения.

ЗАО «Кооператор Плюс» поставило ответчику товар на общую сумму 335 785 руб. 83 коп., согласно ведомости по контрагентам и представленным суду товарным накладным и двухсторонним актам сверки расчетов.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил, мотивируя тем, что поставка товара подтверждена материалами дела, доводы истца ответчиком не опровергнуты.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                   ГК РФ) раскрыто понятие договора поставки, статьей 516 названного Кодекса установлен порядок расчетов за поставляемые товары.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В подтверждение обоснованности заявленных требований                             ЗАО «Кооператор Плюс» представило заверенные копии товарных накладных и счетов-фактур.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, арбитражный суд принял товарные накладные в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения товара покупателем, установил размер задолженности, взыскав ее с ответчика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель Маркелова В.Н. ссылается на недоказанность факта поставки товара в ее адрес, поскольку она не имеет доступа в торговый павильон и к контрольно-кассовой машине, а также на наличие в накладных подписей лиц, не уполномоченных на получение товара.

Однако ответчик не представил доказательств, опровергающих получение и оприходование им спорного товара.

Имеющиеся в деле накладные, в которых указаны ассортимент, цена, количество продукции, содержат отметку о получении покупателем товара, частично им впоследствии оплаченного.

Ссылка покупателя на то, что проставленные в накладных подписи не могут принадлежать ответчику, обоснованно отклонена арбитражным апелляционным судом, поскольку действующее законодательство не ограничивает право гражданина на видоизменение подписи.

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы ответчику отказано ввиду отсутствия свободных образцов его подписи для проведения почерковедческой экспертизы. Тем самым ответчик в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что переданный истцом по указанным накладным товар в действительности был получен не Маркеловой В.Н., а другими лицами.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что по представленным в материалы дела накладным товар был получен представителями ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки. В данном случае отсутствие в накладных подписи Маркеловой В.Н. при наличии в этих накладных оттиска ее печати, факт выбытия которой из обладания Маркеловой В.Н. не был ей доказан, само по себе не может означать, что проставившие такую печать лица действовали не от имени ответчика. При этом суд также учитывает, что поставка товара согласно данным спорных накладных осуществлялась истцом по адресу, принадлежность которого ответчику им самим не отрицается.

При указанных обстоятельствах следует признать, что суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и дал им правильную правовую оценку. Суд законно применил статью 516                     ГК РФ, взыскав с предпринимателя Маркеловой В.Н. в пользу                                 ЗАО «Кооператор плюс» подтвержденную истцом часть долга.

Арбитражный апелляционный суд также отклоняет довод жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права.

Из материалов дела видно, что обжалуемое решение вынесено по результатам рассмотрения дела в судебном заседании 20.10.2008 в отсутствие ответчика (решение в полном объеме изготовлено 27.10.2008).

Определения о назначении предварительного судебного заседания от 01.09.2008, 25.09.2008, 20.10.2008 и о назначении рассмотрения дела в судебном заседании от 20.10.2008 были направлены ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу: город Псков, улица Алехина, дом 24, квартира 121. Из отделения связи данные письма возвращены в суд с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель Маркелова В.Н. проживает по адресу, по которому направлялись судебные извещения, тот же адрес указан ею и в апелляционной жалобе.

Таким образом, основания для признания ненадлежащим извещения ответчика о времени и месте судебного заседания отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 октября 2008 года по делу № А52-2522/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркеловой Виктории Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева