Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А52-2841/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-2841/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и          Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Пскове и Псковском районе Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 февраля 2014 года по делу № А52-2841/2013 (судья Героева Н.В.),

у с т а н о в и л :

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Пскове и Псковском районе Псковской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компьютер Мастер» (ОГРН 1077746291270; далее – Общество, ООО «Компьютер Мастер») штрафа в сумме 20 113 руб. 42 коп. за непредставление в установленные сроки в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 2012 год.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Управление в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, не согласно с выводом суда первой инстанции о недоказанности вины Общества в несвоевременном представлении сведений, как необходимого элемента состава правонарушения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 2012 год, Общество представило с нарушением установленного срока - 04.03.2013 (срок представления - до 15.02.2013).

По данному факту Управлением составлен акт от 24.05.2013 № 09-23/80 и вынесено решение от 02.07.2013 № 09-23/80 о привлечении Общества к ответственности в виде штрафа в сумме 20 133 руб. 42 коп.

В адрес Общества 01.08.2013 заказным письмом направлено требование об уплате штрафа № 09-23/80 со сроком исполнения до 20.08.2013.

Поскольку в установленный срок указанное требование не было исполнено, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных Управлением требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) организации являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

В силу статьи 2 названного Закона Федеральный закон от 01.04.1996       № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее Закон № 27-ФЗ) является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Данным Законом установлены правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

На основании статьи 16 указанного Закона органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) предусмотрено, что страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) предусмотренные данным Законом сведения.

За непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление не полных и (или) недостоверных сведений, к страхователям на основании абзаца третьего статьи 17 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату привлечения Общества к ответственности) применяются финансовые санкции в виде взыскания 10% причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество в 2012 году было зарегистрировано в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Москве, в связи с чем сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, за 2012 год своевременно (11.02.2013) направлены в указанный территориальный орган. При отправке сведений Обществом получена квитанция о получении отчетности с указанием даты и времени получения: 11.02.2013 21:28.

В связи со сменой места нахождения Общества 24.01.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения, в связи с чем территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по новому месту нахождения Общества (Управление) в соответствии с пунктом 3.1 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2011 № 129-ФЗ          «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей зарегистрировал Общество в качестве страхователя по его новому месту нахождения. Уведомление о постановке страхователя на учет по месту нахождения 04.02.2013 направлено в адрес Общества простой корреспонденцией.

Доказательств получения ООО «Компьютер Мастер» указанного уведомления не представлено.

Обществом 27.02.2013 получен протокол предварительной проверки файлов, из которого ему стало известно, что по причине перерегистрации страхователя в другом районе/регионе отчетность, направленная 11.02.2013, не принята.

В связи с этим 28.02.2013 Общество направило указанную отчетность в адрес Управления курьерской доставкой. Возможность предоставить отчетность в электронном виде у Общества отсутствовала (соглашение об обмене электронными документами заключено 09.04.2013).

Принимая во внимание факт отсутствия у Общества на момент подачи сведений информации о снятии с учета по прежнему месту нахождения, своевременного направления отчетности в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по прежнему  месту учета, направление указанных сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации по новому месту учета 28.02.2013, то есть на следующий день после получения сообщения об отказе в приеме сведений, суд апелляционной инстанции считает, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что со стороны Общества произведены все необходимые действия, направленные на своевременное исполнение обязанностей страхователя по представлению в территориальный орган Пенсионного фонда сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии со статьей 40  Федерального закона от 24.07.2009             № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность.

Таким образом, вина является обязательным элементом правонарушения, при недоказанности которого состав вменяемого лицу правонарушения отсутствует.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения в виде непредставления в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, и отказал в удовлетворении заявленных Управлением требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 февраля 2014 года по делу № А52-2841/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Пскове и Псковском районе Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова    

Судьи 

 О.Б. Ралько

 О.А. Тарасова