Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А13-9739/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-9739/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Кувтырева А.В. по доверенности от 11.01.2014, представителя ответчика Соловьёвой А.С. по доверенности от 26.12.2013 № 01-05/5054,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал»  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2014 года по делу № А13-9739/2013 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СтройДрим» (ОГРН 1063528075335, далее - ООО «СтройДрим») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области   к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Водоканал» (ОГРН 1023501260870, далее - МУП «Водоканал») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  о включение в пункт 2.2.3 договора на отпуск (получение) холодной воды  от 04.03.2013 № 2625  дополнительного условия об установлении границ эксплуатационной ответственности сетей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытого акционерного общества «РСП ЧерМК-ЮГ» (далее - ЗАО «РСП ЧерМК-ЮГ»).

Решением суда от 12 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Пункт 2.2.3  договора на отпуск (получение) холодной воды и водоотведение от 04.03.2013 № 2625   дополнен текстом  следующего содержания: по объекту, расположенному по адресу: город Череповец, территория ДОКа, ул. Промышленная, д. 9 установить границы эксплуатационной ответственности водопровода на отметке 2243/ор, дождевой канализации на отметке 2823/106,58, бытовой канализации на отметке 548/ор, технического водопровода на отметке 2818/106,53; по объекту, расположенному по адресу: г.Череповец, промзона «Веретье), Северное шоссе, д.65 Б установить границы эксплуатационной ответственности водопровода по внешней стороне стены здания.  С МУП «Водоканал» в пользу ООО «СтройДрим» взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

МУП «Водоканал» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы и дополнений сводятся к тому, что спорный участок сетей канализации ответчику в эксплуатацию не передавался, и кроме того, этот участок обеспечивает водоотведение только от здания истца. Податель жалобы считает, что при указанных обстоятельствах  обязанность по содержанию бесхозяйных сетей должна быть возложена на истца. Также ссылается на то, что расходы по содержанию спорных сетей не включены в тариф на водоснабжение и водоотведение.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ООО «СтройДрим»  в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе и дополнениях, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений,  заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройДрим» является арендатором объектов недвижимого имущества ЗАО «РСП ЧерМК-ЮГ» по договору аренды № А13/011 от 01.03.2013 расположенных по адресу: город Череповец, улица Промышленная, 9 (часть земельного участка, часть производственного помещения, часть административного помещения, части нежилых помещений, часть проходной, система пожарной сигнализации) и по договору аренды № А13/010 от 01.03.2013 расположенных по адресу: город Череповец, Северное шоссе, 65Б (производственный корпус, склад временного хранения, подкрановые пути на промышленной площадке, площадка под открытый склад временного хранения).

МУП «Водоканал» направило в адрес ООО «СтройДрим» проект договора на отпуск (получение) холодной воды и водоотведение № 2625 от 04.03. 2013 года. ООО «СтройДрим» подписало проект договора с протоколом разногласий от 04.03.2013 с предложением подпункт 2.2.3 договора дополнить предложением следующего содержания: «При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности». Вместе с протоколом разногласий в адрес МУП «Водоканал» был направлен и акт разграничения ответственности с предложением установления границ эксплуатационной ответственности по балансовой принадлежности.

МУП «Водоканал» не согласилось с данным протоколом разногласий и направил в адрес ООО «СтройДрим» протокол согласования разногласий, в котором предложил оставить текст проекта договора в своей редакции, сообщив, что сети бытовой канализации не находятся на балансе МУП «Водоканал».

В тоже время, МУП «Водоканал» осуществляет отпуск холодной воды из системы водоснабжения по водопроводным вводам, а также приём сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам на арендованные объекты ООО «СтройДрим», расположенные по указанным адресам.

Недостижение соглашения по условию договора о границах    эксплуатационной ответственности сторон  послужило  поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции урегулировал спорные условия, согласившись с позицией истца.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции правильным.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, регулируемого статьями 539 - 548 ГК РФ.

Предметом спора явились разногласия, возникшие между  МУП «Водоканал» и ООО «СтройДрим» при заключении договора части согласования границ эксплуатационной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (вступили в действие с 14.08.2013 (далее – Правила № 644)).

В соответствии с пунктом 4 Правил № 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктами 21, 26 Правил № 644 установлено, что границы эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства являются существенными условиями договора.

В соответствии с пунктами 31, 32 Правил  № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе по водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе по водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности последней устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в ее эксплуатацию.

Согласно пункту 2 Правил № 644 «граница эксплуатационной ответственности» - это  линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод;

«граница балансовой принадлежности» - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Спорный участок сетей не принадлежит на каком-либо праве ООО «СртойДрим» и находится за пределами границ арендуемых зданий и земельных участков. Инженерные сети, расположенные за пределами арендуемых зданий и земельных участков истцу не передавались.

В тоже время спорные сети не переданы в эксплуатацию и МУП «Водоканал».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие оформленных в установленном порядке документов о муниципальной собственности и документов о передаче в хозяйственное ведение МУП «Водоканал» спорных сетей, не является основанием для возложения обязанности по содержанию таких сетей на истца, не являющегося их правообладателем.

Данный вывод суда является правильным.

Доводы жалобы и дополнений его не опровергают.

Тот факт, что  расходы по содержанию спорных сетей не включены в тариф на водоснабжение и водоотведение, не имеет правового значения для настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2014 года по делу № А13-9739/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко