Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А66-14758/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-14758/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАМиТ-Сервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 января 2014 года по делу                         № А66-14758/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства, (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л :

         общество с ограниченной ответственностью «КАМиТ-Сервис»         (ОГРН 1046900012170; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным в части назначения штрафа постановления от 23.07.2013 о назначении административного наказания по делу № 127, принятого Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – Управление), а также об освобождении от штрафа либо о снижении его размера с учетом смягчающих обстоятельств.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния. Указывает на составление протокола и вынесение Управлением постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения от 25.04.2013 № 190 проведена плановая документарная и выездная проверка Общества на предмет соблюдения требований земельного законодательства, охраны и использования земель при использовании Обществом земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200051:2 (равнозначен кадастровому номеру 69:40:0200051:0002), расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 91.

Результаты проверки отражены в акте от 27.06.2013 № 34, из которого следует, что указанный земельный участок принадлежит Обществу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 05.12.2008 серия 69-АБ № 308724). Согласно кадастровому плану земельного участка данный участок относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования: под административное здание.

Проверкой установлено, что фактически на земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание, имеющее два входа. В части здания расположен магазин «Фаворит Авто» по продаже автозапчастей для иномарок. На момент проверки ведется торговая деятельность.

В другой части здания размещен магазин «Автошины», в котором осуществляется торговля автошинами, автомобильными дисками, а также шиномонтаж.

Таким образом, установлено, что Общество использует земельный участок не в соответствии с видом разрешенного использования (не под административное здание, а под объекты торговли), что является нарушением статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

По данному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 10.07.2013. Постановлением от 23.07.2013 о назначении административного наказания по делу № 127 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обществом пропущен 10-дневный процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая длительность пропуска процессуального срока и не указание Обществом в ходатайстве о его восстановлении уважительных причин пропуска, соответствующее ходатайство заявителя правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы подателя жалобы о наличии процессуальных нарушений, связанных с ненадлежащим извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: уведомлениями о вручении почтовых отправлений (листы дела 100, 107) в совокупности с информацией, размещенной на сайте Почты России о прохождении почтовой корреспонденции.

Факт использования Обществом земельного участка не в соответствии с видом его разрешенного использования надлежаще подтвержден материалами дела, Обществом не оспаривается.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, заявитель не привел. Судом апелляционной инстанции наличие таких обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, а именно – использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Мера ответственности применена к Обществу в минимальном размере, то есть Управлением учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Возможности применения административного наказания в размере ниже минимального, установленного санкцией конкретной статьи Кодекса, КоАП РФ не предусматривает.

Довод подателя жалобы о возможности применить положения          статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния к действиям Общества отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий, вреда, угрозы охраняемым законом отношениям и интересам для личности, общества или государства и отсутствие вредных последствий не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является формальным составом, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае апелляционный суд не усматривает оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 января 2014 года по делу № А66-14758/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАМиТ-Сервис» – без удовлетворения.

Судья

Т.В. Виноградова