Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А52-1955/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-1955/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от ФНС России Балашова К.В., по доверенности от 17.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Верхолинский» Смирновой Людмилы Олеговны о возложении на муниципальное образование «Середкинская волость» Псковского района Псковской области в лице администрации Середкинской волости обязанности по принятию в муниципальную собственность имущества сельскохозяйственного производственного кооператива «Верхолинский»,

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (ОГРН 1096027012597; далее – Управление) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 21.10.2013 по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Верхолинский» (ОГРН 1026002344103; далее – Кооператив, Должник) Смирновой Людмилы Олеговны о возложении на администрацию Псковского района Псковской области обязанности по принятию в муниципальную собственность не реализованного после расчетов с кредиторами Должника имущества Кооператива.

К участию в данном обособленном споре привлечены администрация сельского поселения - Середкинской волости Псковского района и Управление.

Определением от 21.10.2013 суд обязал администрацию сельского поселения Середкинской волости Псковского района принять на баланс боксы гаражные, находящиеся в деревне Верхолино, на ул. Совхозной, 18, Псковского района; обязал Управление принять на баланс пакет акций, принадлежащих Должнику, в количестве 490 штук номинальной стоимостью 1000 руб. каждая на общую сумму 490 000 руб., составляющий 49 % уставного капитала закрытого акционерного общества «Верхолино» (далее – Общество).

Управление в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, просит его отменить в части возложения на Управление обязанности по принятию на баланс акций Общества. В данном судебном акте не указано, какими нормативными актами установлено, что пакет акций коммерческой организации не может принадлежать кредиторам или органам местного самоуправления и в обязательном порядке подлежит передаче в федеральную собственность. Управление не наделено полномочиями по управлению акциями коммерческих организаций.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает нарушение судом первой инстанции пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В силу статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Указанное положение, согласно статье 223 АПК РФ, подлежит применению и в отношении дел о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи). Исключение может составлять лишь рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона № 127-ФЗ)) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона № 127-ФЗ.

Рассмотрение заявления конкурсного управляющего Должника Смирновой Л.О. о возложении на администрацию Псковского района Псковской области обязанности по принятию в муниципальную собственность не реализованного после расчетов с кредиторами Должника имущества Кооператива начато Арбитражным судом Псковской области в составе судьи Степанова Е.В. (определение от 19.06.2013 о принятии заявления к производству и о назначении судебного заседания на 23.07.2013).

Определением от 23.07.2013, вынесенным указанным судьей, рассмотрение заявления было отложено на 05.09.2013.

Определение суда от 05.09.2013 об отложении рассмотрения вышеуказанного заявления на 14.10.2013 вынесено судьей Манясевой Г.И. Этим же судьей принят и окончательный судебный акт по рассматриваемому заявлению – определение от 21.10.2013.

В докладной записке от 23.07.2013 исполняющего обязанности заместителя председателя суда – председателя судебного состава коллегии по рассмотрению экономических споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, Арбитражного суда Псковской области Рутковской Л.Г. указано на то, что дело № А52-1955/2010 для дальнейшего рассмотрения передается в коллегию по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в связи с формированием в указанной коллегии состава по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве).

На этой докладной записке имеется надпись следующего содержания: «Манясевой Г.И. принять к рассмотрению». Подпись лица под этой надписью не расшифрована (том 7, лист 38).

Согласно частям 3, 4 статьи 18 АПК РФ замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае: заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя; длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке. Замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» разъяснено, что замена судьи производится с соблюдением требований статьи 18 АПК РФ и установленного в суде порядка распределения дел. Вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьей того же судебного состава решается председателем этого судебного состава. При невозможности замены судьи или одного из судей в пределах одного судебного состава вопрос о замене судьи или передаче дела в другой судебный состав той же судебной коллегии решается председателем коллегии, в его отсутствие - председателем арбитражного суда. При невозможности замены судьи в пределах одной судебной коллегии вопрос о замене его судьей другой судебной коллегии решается председателем арбитражного суда. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 18 АПК РФ, производится с соблюдением требований      статьи 18 названного Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации). О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела.

В данном случае замена судьи Степанова Е.В. на судью Манясеву Г.И. произведена при отсутствии к тому законных оснований, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные распоряжения или определения председателя судебного состава (председателя судебной коллегии, председателя арбитражного суда) о замене судьи.

Вышеупомянутая докладная записка соответствующих сведений не содержит.

Таким образом, из материалов дела не представляется возможным установить наличие или отсутствие в данном случае обстоятельств, являющихся в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ основаниями для замены судьи.

Кроме того, не содержится сведений и о рассмотрении данного обособленного спора  после замены судьи с самого начала в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ.

С учётом изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции в незаконном составе, что в силу пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В связи с этим определением от 16.01.2014 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам суда первой инстанции.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 приняты уточнения заявленных конкурсным управляющим Должника Смирновой Л.О. требований, согласно которым она просит возложить обязанность на муниципальное образование «Середкинская волость» Псковского района Псковской области в лице администрации Середкинской волости принять имущество Должника, которое предлагалось к продаже, но не продано в ходе конкурсного производства в отношении Должника, а именно: боксы гаражные, одноэтажные, кадастровый номер 60:18:0020604:40, общей площадью 144,3 кв.м, 1979 года постройки, находящиеся на улице  Совхозной, дом 18, в деревне Верхолино Середкинской волости Псковского района Псковской области; 490 штук акций номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, на общую сумму 490 000 руб., составляющие 49 % уставного капитала Общества; также к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование «Середкинская волость» Псковского района Псковской области в лице администрации Середкинской волости (далее – Администрация).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России считает заявление обоснованным.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции находит заявление подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от  09.07.2010 по настоящему делу Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим Должника назначена Смирнова Л.О.

Определением суда от 21.11.2011 прекращена упрощенная процедура банкротства в отношении Должника, суд перешел к процедуре банкротства по общим правилам.

  Из отчётов конкурсного управляющего о своей деятельности и документов, приобщенных в дело, усматривается, что на собрании кредиторов Должника, состоявшемся 28.03.2012, принято решение о продаже имущества Должника, включенного в конкурсную массу, посредством проведения торгов.

  Конкурсным управляющим Должника Смирновой Л.О. проведены 04.06.2012 первые торги, а 14.08.2012 - повторные торги.

  В дальнейшем кредиторами Должника на собрании кредиторов, состоявшемся 30.10.2012, в положение о порядке продажи имущества Должника внесены изменения.

  Конкурсным управляющим Должника Смирновой Л.О. проведены третьи торги, по результатам которых осталось нереализованным вышеупомянутое имущество.

  Поскольку лица, поименованные в статье 148 АПК РФ, не выразили намерения принять нереализованное имущество Должника, конкурсный управляющий Общества Смирнова О.Л. обратилась к Администрации с требованием о подписании актов приема-передачи спорного имущества.

  В связи с отказом Администрации принять спорное имущество Должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о возложении на Администрацию обязанности принять на баланс не реализованное в ходе проведения торгов имущество Должника, а именно: боксы гаражные, расположенные по вышеуказанному адресу, а также вышеупомянутые акции Общества.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий уведомляет об указанном имуществе органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника. Имущество, которое в силу закона не может принадлежать кредиторам или органам местного самоуправления, подлежит передаче в федеральную собственность.

  Не позднее чем через тридцать дней с даты получения соответствующего акта о передаче имущества должника органы местного самоуправления или в предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи случаях федеральный орган исполнительной власти принимают указанное в пункте 1 настоящей статьи имущество и несут все расходы на его содержание (пункт 2 статьи 148 Закона о банкротстве).

  В соответствии с пунктом 3 статьи 148 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения органа местного самоуправления от принятия такого имущества конкурсный