Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А13-16352/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-16352/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Сельскохозяйственного производственного кооператива «Племптица-Можайское» Александровой С.Е. по доверенности от 31.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика Приморская» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2014 года по делу № А13-16352/2013 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Племптица-Можайское» (ОГРН 1023500594590, далее – кооператив, СПК «Племптица-Можайское») обратился с иском в суд к открытому акционерному обществу «Птицефабрика Приморская» (ОГРН 1024700881072, далее – ОАО «Птицефабрика Приморская») о взыскании 2 249 968 руб. 63 коп., в том числе задолженность за поставленную продукцию в размере 2 144 870 руб., неустойку в размере 98 664 руб. 02 коп. за период с 17.12.2013 по 31.01.2014 (с учетом уменьшения заявленных требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2014 года с ОАО «Птицефабрика Приморская» в пользу СПК «Племптица-Можайское» взыскано 2 243 534 руб. 02 коп., в том числе: 2 144 870 руб. – задолженность за поставленный товар, 98 664 руб. 02 коп. – пени, а также 34 217 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО «Птицефабрика Приморская» с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на чрезмерность размера взысканных пеней, так как ходатайство о снижении пеней было заявлено в отзыве.

СПК «Племптица-Можайское» в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, то есть в части удовлетворенных требований о взыскании неустойки.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.09.2013 истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор на поставку молодняка племенной птицы от 23.09.2013 № 470 (Договор), согласно которому истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 144 870 руб., что подтверждается товарными накладными от 23.10.2013 № 5/135, от 24.10.2013 № 5/136.

Согласно пункту 3.4 Договора покупатель обязался оплатить продукцию следующим образом: 100 % оплата в срок до 14.12.2013.

Ответчик обязательство по оплате поставленного товара в установленный срок не исполнил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия имеющейся задолженности.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлен факт поставки предусмотренного договором товара, а так же отсутствие доказательств оплаты задолженности за поставленный товар у ответчика. В этой связи требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 144 870 руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ. Факт наличия основной задолженности в вышеуказанном размере ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 5.3 Договора в размере 0, 1 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа в размере 98 664 руб. 02 коп. за период с 17.12.2013 по 31.01.2014.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что факт просрочки оплаты поставленного товара документально материалами дела подтвержден, доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки в размере 98 664 руб. 02 коп. суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статьи 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик правом ходатайствовать о снижении неустойки в суде первой инстанции не воспользовался, в связи с чем, оснований для снижения неустойки у суда апелляционной инстанции так же не имеется.

Отзыв ответчика поступил в суд первой инстанции 19.02.2014, то есть после вынесения резолютивной части решения, при том, что уведомление о времени и месте судебного заседания получено ответчиком заблаговременно.  

Помимо этого, подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении относительно отсутствия доказательств чрезмерности взысканной неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2014 года по делу № А13-16352/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика Приморская» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

                                                                                                    А.А. Холминов