Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А66-123/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Л.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2014 года по делу № А66-123/2014                      (судья Белова А.Г.),

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие Тверской области «Торжокское ремонтно-строительное управление» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления управления от 18.12.2013 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 08-09/135(01), возбужденного по признакам части 2 статьи 8.6 и части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом уточнения требований, принятого судом (далее - АПК РФ), при участии в деле в качестве заинтересованных лиц, - Давыдовой Александры Владимировны, старшего государственного инспектора отдела земельного надзора управления                Киселева К.А., Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены.  

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального  права. Ходатайством от 30.04.2014 просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

 Управление, предприятие, Давыдова А.В., старший государственный инспектор отдела земельного надзора управления Киселева Е.А. и министерство надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы Давыдовой А.В., поступившей в управление 25.10.2013, старшим государственным инспектором отдела земельного надзора управления Киселевой Е.А. 08.11.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении                   № 08-09/135(01) и проведении административного расследования. В ходе расследования были отобраны пробы грунта и почвы с земельного участка в районе д. Кречетово Мошковского сельского поселения Торжокского района Тверской области с кадастровым номером 69:33:0000033:1385, принадлежащего Давыдовой А.В. (свидетельство о государственной регистрации права от 09.02.2013 серии 69-АВ № 576781), и с прилегающего к нему земельного участка с кадастровым номером 69:33:0000033:201, используемого предприятием для добычи песчано-гравийной смеси.

Определением от 08.11.2013 № 08-09/136(01) назначена экспертиза состояния плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 69:33:0000033:1385.

По результатам экспертизы в заключении экспертной комиссии от 05.12.2013 указано, что имеются различия по показателям плодородия в отобранных образцах почвы с ненарушенной и нарушенной частей участка и об уничтожении плодородного слоя на нарушенной части земельного участка.

Извещением от 13.12.2013 управление уведомило предприятие о необходимости прибыть 19 декабря для дачи объяснения по факту нарушения земельного законодательства.

В связи с истечением годичного срока давности привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, управление 18.12.2013 вынесло постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое вручено представителю предприятия19.12.2013.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу положений части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства  по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае управление прекратило производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем в соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, а также  выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 названного Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силу части 2 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление                            от 18.12.2013 о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено управлением в отсутствие извещения предприятия и его законного представителя.

Ссылки подателя жалобы на извещение от 13.12.2013 не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку согласно указанному извещению  предприятию указано на необходимость прибыть 19 декабря в управление для дачи объяснений по факту нарушения земельного законодательства, тогда как оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено 18.12.2013. Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что в указанном извещении указаны только число и месяц, указание на соответствующий год отсутствует.

Иных доказательств надлежащего уведомления предприятия о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении управлением не представлено.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении предприятие не было извещено о времени и месте его рассмотрения в установленном порядке.

Указанное нарушение обоснованно признано судом первой инстанции существенным, так как в данном случае предприятие было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами.

С учетом изложенного, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2014 года по делу № А66-123/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям  – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова