Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А05-7129/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-7129/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2014 года по делу № А05-7129/2012 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235, далее – ОАО «АСК») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального учреждения городского хозяйства Маймаксанского округа г. Архангельска в лице ликвидационной комиссии (ОГРН 1052901014187, далее – Учреждение) 3 118 242 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2011 по 31.10.2013. Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 20 788 280 руб. 70 коп., исходя из ставки рефинансировании 8,25 % годовых, начиная с 01.11.2013 по день фактической уплаты долга. В случае недостаточности денежных средств у основного должника истец просил в порядке субсидиарной ответственности взыскать указанную сумму процентов с муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска за счет средств муниципальной казны.

По результатам рассмотрения дела № А05-7129/2012 арбитражный суд вынес решение от 12.11.2013 об удовлетворении иска и указал, что при недостаточности у Учреждения денежных средств взыскание в пользу ОАО «АСК» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 118 242 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 20 788 280 руб. 70 коп., исходя из ставки рефинансировании 8,25 % годовых, начиная с 01 ноября 2013 года по день фактической уплаты долга, и расходов по госпошлине в сумме 2000 руб. произвести в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска за счет средств казны муниципального образования.

Муниципальное образование, сославшись на положения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 25.02.2014 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о разъяснении решения суда от 12.11.2013, в котором просит разъяснить порядок исполнения решения по настоящему делу. По мнению заявителя, выплаты по исполнительному листу за счет казны Муниципального образования можно производить только после утверждения промежуточного ликвидационного баланса Учреждения. То есть исполнение обязательства субсидиарным должником зависит от наличия или отсутствия денежных средств у основного должника - Учреждения. Кроме того, из решения не ясно, каким образом, мэрия города Архангельска самостоятельно может определить недостаточность денежных средств у Учреждения и тем самым осуществлять выплаты в рамках реализации главы 24 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25 февраля 2014 года разъяснено, что решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2013 по делу                          № А05-7129/2012 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 118 242 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 20 788 280 руб. 70 коп., исходя из ставки рефинансировании 8,25 % годовых, начиная с 01 ноября 2013 года по день фактической уплаты долга, и расходов по госпошлине в сумме 2000 руб. в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска при недостаточности денежных средств у муниципального учреждения городского хозяйства Маймаксанского округа подлежит исполнению в соответствии с положениями статьи 63 и статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пунктов 2, 5, 6 статьи 63, пунктов 2, 3 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации факт недостаточности денежных средств у ликвидируемого должника может быть установлен только после утверждения промежуточного ликвидационного баланса муниципального учреждения городского хозяйства Маймаксанского округа и удовлетворения требований кредиторов соответствующей очереди.

ОАО «АСК»   ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение  от 25 февраля 2014 года. По мнению подателя жалобы, согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 21) подача иска в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с основного и субсидиарного должников не зависит от факта составления промежуточного ликвидационного баланса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,   арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  подлежащей удовлетворению,  а определение  суда первой инстанции – подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания; разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет раскрытия кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда. Оно заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Из заявления Муниципального образования от 25.02.2014 о разъяснении решения суда от 12.11.2013 не следует, что заявителю неясно содержание решение суда.

Из заявления видно, что его подателю не ясно, каким образом Муниципальное образование самостоятельно может определить недостаточность денежных средств у Учреждения и тем самым осуществлять выплаты в рамках реализации главы 24 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Однако данный вопрос не рассматривался и не исследовался судом при рассмотрении дела с учетом заявленного искового требования.

По мнению заявителя, выплаты по исполнительному листу за счет казны Муниципального образования можно производить только после утверждения промежуточного ликвидационного баланса Учреждения.

Как установлено судом первой инстанции в решении от 12.11.2013 по настоящему делу, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем Учреждения является муниципальное образование «Город Архангельск». Распоряжением мэра г. Архангельска от 20.02.2002 № 96р принято решение о ликвидации Учреждения и создании ликвидационной комиссии. Ликвидационная комиссия Учреждения создана в 2002 году, но срок ликвидации неоднократно продлевался и согласно последним данным установлен до 31.01.2014.

Промежуточный ликвидационный баланс ликвидационной комиссией Учреждения до настоящего времени не составлен и Муниципальным образованием как учредителем не утвержден.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2013 № 13622/12, такие действия муниципального образования по затягиванию процедуры ликвидации учреждения при отсутствии для этого объективных причин (продление сроков ликвидации на длительный период времени), по существу, направлены на уклонение от расчетов с кредиторами должника и освобождение муниципального образования от субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, что в совокупности представляет собой злоупотребление правом и является недопустимым в силу статьи 10 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что фактически направленным в арбитражный суд заявлением о разъяснении решения суда от 12.11.2013 и порядка исполнения решений по настоящему делу Муниципальное образование преследует цель затянуть исполнение судебных актов по настоящему делу.

Поскольку отсутствует неясность решения по настоящему делу, суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении заявления Муниципального образования.

При таких обстоятельствах апелляционная  инстанция считает, что суд  неправильно применили положения статьи 179 АПК РФ, следовательно, в силу части 3 статьи 270 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2014 года по делу № А05-7129/2012 отменить.

В удовлетворении заявления муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска о разъяснении решения Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2013 года  по делу               №   А05-7129/2012    и о разъяснении порядка исполнения указанного решения отказать.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко